Два года в рабстве у школьного учителя. пусть говорят от 04.03.19

Как за желание обеспечить единственному сыну достойное образование Найпа Алгалиева из села Хворостянка Самарской области стала чуть ли не рабыней в доме классной руководительницы сына? Почему мать школьника целых 2 года терпела унижения? В какой момент она поняла, что попала в настоящую кабалу, из которой не может добровольно вырваться? Сегодня в Пусть говорят расследование, 2 года дополнительных заданий в доме учительницы. Чем они были в действительности для ученика и его мамы? Пыталась ли классная руководительница помочь, или злонамеренно использовала служебное положение? Почему конфликт разгорелся и вырвался за рамки класса и школы? Как неуспеваемость школьника связана с громкими обвинениями уважаемого педагога? О чём недоговаривает мама школьника и чем закончится очная ставка неплатежеспособного ученика с его учительницей?

 

Навалом у него спорных моментов. Я сама с ним во многом не согласна, в том числе и в оценке Бородинского боя. Да что уж там, я его просто не люблю, если на то пошло. Но выражение "пушечное мясо" в русский язык ввел именно он, а не Шекспир или еще кто, и именно в том значении, в каком сам его употреблял. Этого факта ничьи частные мнения отменить не могут. Не нравится выражение - не пользуйтесь. Кто хочет, может пользоваться. Это вообще не дискуссионный вопрос.
И кстати. Применение этого выражения в толстовском значении к Бородинскому бою тоже не дискуссионно. Это не вопрос точки зрения, в том числе и самого Толстого. То, что он в этой связи имеет в виду, не его выдумка, а факт, видный на всех схемах сражения. Они, слава Богу, все примерно одинаковы.

Да.

Не знаю. Я так не противопоставляла. Более того, написала по этому поводу нечто диаметрально противоположное. Можете сами перечитать и убедиться.

Это о чем? Если о лайке, то вообще-то никто не обязан отчитываться за то, что и почему лайкает. Но исключительно в порядке личного уважения.
1. Я не вижу в указанном посте именно такого смысла, как вы его сформулировали.
2. Там есть пункты, с которыми я согласна. За них и лайкнула. А по тем, с которыми не согласна, высказалась словами. Трудно было это не заметить.
3. Чтобы было уж совсем по-честному - еще один пункт, в котором я согласна скорее с вами. Пример насчет раненых действительно неудачный.

А кто сравнивал? Я - точно нет. Просто ответила на ваш вопрос, не касается ли это только первых дней войны и не были ли эти случаи единичными. Не касается и не были. Почему-то цитированное соображение не помешало вам этот вопрос задать, хотя речь шла именно об ополчении.

Ах, значит, проблемы с вооружением все-таки были. И надо было их создать, чтобы потом героически преодолевать...

Полагаю, так же, как и вы, когда написали про героическое преодоление. Победа была за нами четыре года спустя, первые полтора из которых мы в основном проигрывали с треском, несмотря даже на победу под Москвой, при всем ее колоссальном значении.

Вы тоже, судя по всему, много о чем не в курсе.
В цитате, к которой относится этот ваш комментарий, да и предыдущий тоже, речь идет конкретно о том, что на вооружении РККА были не автоматы, а куда менее эффективные в этой войне винтовки. И пулеметов не хватало, и много чего еще. Короче, о просчетах предвоенного времени. В их числе, помимо названных: не отмобилизованная армия, почти полное отсутствие компетентного высшего комсостава (куда бы это, интересно, компетентные-то делись вместе со своими перспективными идеями и наработками?), наступательная доктрина, катастрофические потери в авиации и бронетанковой технике в первые дни, чтобы не сказать - в первые же часы, войны, причем в первую очередь это касалось новейших моделей танков и самолетов, потому что именно для них не было ни горючего, ни обученных экипажей. И это только то, что сразу в голову приходит. Что же такого большего можно было выиграть, пожертвовав таким, с позволения сказать, меньшим... но вы же об этом не в курсе.

Котел с ним не так. Котел, в котором убитыми, пленными и пропавшими без вести потеряли около полумиллиона человек. И не последнюю роль в этом сыграл запрет сдавать врагу "мать городов русских". То есть вот эти конкретно три слова.
Но это еще ладно. Киевский котел был самый большой, но далеко не единственный. Откуда они вообще брались? Оттуда, что наши были не в состоянии не только отслеживать быстрое перемещение крупных танковых соединений противника (это объективно очень сложно), но и сами применять эту тактику. Похороненную вместе с ее основоположником Тухачевским - см. выше о предвоенных "просчетах". Очень неоднозначно отношусь к этой фигуре, но именно у него было реальное видение предстоящей войны. А еще оттуда брались котлы, что тактика грамотного отступления накануне войны даже не рассматривалась ввиду упомянутой наступательной доктрины.
О самих котлах. Сейчас можно, конечно, и здесь говорить о меньшем и большем. Невозможно сказать, что было бы если бы под Москвой эти сотни тысяч бойцов встретили немцев, даже продвинувшихся чуть быстрее. Но счет потерь в котлах идет на миллионы - это сопоставимо с общими потерями в войне. Многовато для меньшего.
И раз уж я упомянула 43 год. Да, Киев взяли. Но опять же с неоправданно большими потерями, и не потому, что родину надо было защищать. А потому, что был приказ взять Киев к 7 ноября. Никаких других причин для плохо подготовленного штурма не было.

Правда?
Сомнительно вообще-то, учитывая вами же упомянутый стиль командования Жукова (которого у меня не поднимается рука критиковать). Но допустим, что так. Откуда их столько оказалось в плену? В значительной мере из тех же котлов - см выше. И по тем же причинам.
Теперь о зверском уничтожении. Да, зверски уничтожали, это несомненно. Но у них руки были развязаны, потому что наши пленные не получали никакой поддержки и защиты от международных организаций, от Красного креста в основном. А это, в свою очередь, происходило потому, что наше руководство не работало с тем же Красным крестом. Потому что у нас военнопленные автоматически объявлялись предателями, и с теми, кто так или иначе вернулся, тоже обходились зверски. Отправляли в лагеря или расстреливали. Не сильно лучше было с окруженцами, и даже гражданское население оккупированных территорий зацепило.

Военное время, как и любое другое, такое, каким его делают люди.

Воевать с захватчиками и защищать родную землю совсем не обязательно означает умирать. И даже наоборот. Воевать и защищать могут только живые.
Некоторое время назад я в одной из киношных тем рецензировала фильм "28 панфиловцев" (мне плевать, насколько эта легенда соответствует действительности - важно, что танки не прошли). Так вот, там Клочков говорит замечательные слова - не дословно, но смысл передаю: "Есть приказ: ни один вражеский танк не должен прорваться. А это значит, что нам приказано жить, потому что мертвые мы танки не остановим".
Что, кому-то правда непонятно, что тот же ополченец куда больше сделал бы для защиты родины, если бы пошел в бой нормально вооруженным, а не просто принял немецкую пулю? И что солдат хотя бы с противотанковым ружьем сделал бы куда больше, чем со связкой бутылок? Не было во всем этом бардаке вообще никакого смысла именно с точки зрения защиты родины.

Уважения к памяти героев вне зависимости от амбиций и уровня компетентности руководителей государства и армии. Любви к родине и к ее истории - к такой, какая была. Там и без лакировки очень даже есть, что любить.

Вот с этим согласна. Я тоже считаю это ниже своего достоинства.

@AnaskO, большая просьба. Можно в моем посте № 127 в третьей сверху цитате убрать слова "Хотя там не только в экипировке, но"? Пожалуйста. У меня клавиатура сглючила и закинула их туда, а заметила я, когда уже поздно было. Дискуссия напряженная, хотелось бы, чтобы все корректно было. Приношу извинения за беспокойство.

Ник_а, раз уж вы начали строить планы на будущих внуков, дружеский совет. Когда они появятся, ищите конкретного учителя. Любыми способами, хоть просто ходите вокруг территориально доступных школ и расспрашивайте родителей. Причем начинайте года в три, не позже, потому что от результатов поиска может зависеть, в каком году отправить ребенка в школу. И будьте готовы к тому, что школу придется сменить - как минимум, после началки. А может быть, и не раз.

 

Ой, что-то знакомое.

 

я и не просила.

Зачем мне котел, если я писала о взятии?
Ибо вы тут вставили, что брали исключительно к годовщине ... ну не могли наши просто брать, ведь они гады ... только за ради даты брали, а не было бы даты: мимо прошли или на месте стояли.
Мрак просто ... и в каждом моменте это бесконечное издевательство.
Не врага ненавидеть, а своих сволочами считать - вот новомодная позиция. И эта позиция очень нужна некоторым слоям, на нее уйму средств потрачено, десятилетий ... и вот теперь мы видим замечательный результат.

(кстати, в основном везде пишут, что операция по взятию была отлично спланирована и проведена ... и потерь неоправданных не было)

Что то взялась отвечать на это ваше всеееее ... но ни сил, ни терпения нет писать ... и расстраивает жутко. Диванные подгнившие либеральные обвинения и осуждения невыносимы просто. И конца и краю им нет ... а начнешь возражать, так еще и псевдопатриоткой станешь.

Но вот на это

отвечу, т.к. вижу, откуда вы все черпаете ... и Тухачевского неоднозначной фигурой считаете, и верите в его реальное видение войны.
Так вот:
Распространенное заблуждение(фишка, фейк, одурачивание) о Женевской конвенции и Красном Кресте, а точнее — миф, которым часто пользуются для различных спекуляций. Во-первых, одну из Женевских конвенций 1929 года («Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях») СССР все-таки подписал и соблюдал. Во-вторых, СССР не отказывался от соблюдения Гаагской конвенции 1907 года («О законах и обычаях сухопутной войны»), кстати, инициированной самой Россией. А в-третьих — и в-главных, все государства, подписавшие Конвенцию об обращении с военнопленными, должны были точно так же ее соблюдать и по отношению к гражданам тех стран, которые ее не подписали. Кстати, Италия и Япония тоже не подписали эту конвенцию.
К тому же вместо ее подписания в 1931 году в Советском Союзе приняли собственное «Положение о военнопленных», которое мало чем отличалось от Женевской конвенции.

На счет пленных и их проверок: это закон военного времени.
И проверяли, и распределяли ... иначе и быть не могло. Еще после войны всплывали те военн. преступники, кто под видом пленных хотел уйти от наказания.
Но много лет пропаганды, и это превращается вот во что.

Ну про тухачевского я уже не буду ... хотя даже нынешняя власть признает заговор маршалов ... и его реальное видение войны было, действительно, другим ... Москву бы сдали.
И не зря геббельс писал: «Фюрер снова резко критикует генштаб… Фюрер прав, говоря... что Сталин своевременно провел эту [Чистка командного состава РККА] реформу и поэтому пользуется сейчас ее выгодами. Если такая реформа будет навязана нам сегодня нашими поражениями, то для окончательного успеха она слишком запоздала».
.......................................................................
лучше сюда заходить не буду, а то совсем вера в совесть и в здравый смысл пропадет.