Дуэт «друзей», Пусть говорят от 22.09.2020г.

Значит дальше уголовное? А Гитана мать ни при чём, неожиданно

 

Мелькнула информация, что должны были допрашивать Цивина и Дрожжину, но они в суд не явились по причине болезни. Если было ходатайство об отложении, но суд не отложил и впоследствии подтвердится уважительность неявки - реальна отмена в апелляции.
Если ходатайства не было - увы.
Интересно, что это за решение вынесено без показаний Гитаны Баталовой и Цивина с Дрожжиной, сугубо на основании непонятно как данных квазипоказаний Марии и отказа свидетельствовать Бублия и показаний непонятно о чем Вороновой. при том, что даже подлинность подписи не оспорена.
Выводысуда об имевшем место обмане на основании чего?

--- Сообщение добавлено 28 апр 2021 ---

Да уж, если ее показаний в зале суда не было- вопиющие "чудеса" в суде отдельно взятом.
Впрочем, если там откровенный беспредел творился, юристы ЦиД могли заявить все необходимые ходатайства, получить отказы и спокойно готовить апелляцю. В течение месяца узнаем что и как.

 

Вдова полна оптимизма:

- Я очень рада сегодняшнему решению суда, потому что мы с Машей ни в чем не виноваты, нас обманывали, - поделилась своей реакцией на решение суда вдова Алексея Баталова Гитана Аркадьевна. - И наше государство, и судьи, и прокуроры, и защитники – все хорошие. Дай Бог всем счастья, и не бойтесь ничего. Если что – жалуйтесь.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27271/4405621/

 

Интереснее другое - она показания давала или как?
Причем

Простите, но что значит "сказалась больной"?! Устно (письменно) или справкой подтвердила? Если есть справка о заболевании Дрожжиной - с какой радости заседание не перенесли, не дав высказаться ключевой фигуре в сделках? Особенно если нет показаний Гитаны.
Особенно если подтвердится диагноз у Цивина и будут документы, свидетельсвующие, что процессуальными правами они не злоупотребляли и рассмотрение не затягивали.

 

Вопросы к Гитане в суде были однозначно, но мы же помним личный приказ рекомендацию Бастрыкина о деликатном отношении к вдове.
Поэтому, показания вдовы сразу попали под гриф секретности, а болезнь Цивиных можно было использовать как неуважение к суду и удовлетворить иск ответчика.

В этой истории я верила только Кучерене и то, что он собирался добиться рассмотрения по закону, не взирая на связи и фамилии или проще блат.

 

Странно, юристы Цивина и Дрожжной не из конторы Кучерены. Визуально. Может новые кто?

--- Сообщение добавлено 28 апр 2021 ---

Кстати, в резолютивной части НЕ указано по какой статье сделки признаны недействительными. Очень любопытно, как суд будет натягивать сову на глобус при составлении полного текста.

--- Сообщение добавлено 28 апр 2021 ---

Но у ЦиД тоже рыло в пуху, иначе таких проколов с доказыванием не было бы. И документооборот по ренте надо было вести нормально, помня опыт покойного ювелира при взаимодействии со "святой семейкой".

 

@Maverick , так у Борисова сказали, что чеки предоставили на 5 млн.₽
Даже выкинуть духи, трусы и пиво, то сколько на Машино содержание в год идёт?
И что за аргумент Кириенко, что оказывается ремонт делал родной брат домработницы! И что это доказывает?
Другое дело, что наша пара никогда не мыслила оказаться на месте соседа, слишком много они для Гитаны сделали и теперь получают «благодарность».

Насмешила сегодня Дмитриева, оказывается Баталов каждый день совершал подвиг!
Напомнило расписание барона Мюнхгаузена - в 17.00 подвиг, а в 14. война с Англией
Какое самомнение о себе у лицедеев, а копнуть личную жизнь

 

Текст резолютмвной части.

Спойлер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


28 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №841/2021 по иску Дрожжиной Натальи Георгиевны к Баталовой Марии Алексеевны о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску Первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Баталовой Марии Алексеевны к Дрожжиной Наталье Георгиевне о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок,-




руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-


Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 г. предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д.22, кв. 64;

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 3 сентября 2019 г., предметом которого является нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м., по адресу: г. Москва ул.Серафимовича, д.2;

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 г., предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Серафимовича, д.2, кв.91.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Дрожжиной Натальи Георгиевны на: двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д.22, кв. 64; нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м., по адресу: г. Москва ул.Серафимовича, д.№ 2; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Серафимовича, д.2, кв.91

Восстановить право собственности Баталовой Марии Алексеевны на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д.22, кв. 64; нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м., по адресу: г. Москва ул.Серафимовича, д.№2; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Серафимовича, д.2, кв.91

В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Натальи Георгиевны к Баталовой Марии Алексеевны о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением - отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Речь только о договорах пожизненного содержания с иждивением. О каких трусах, мясе и чеках речь сейчас в передаче? И о какой еще доверенности на распоряжение банковскими счетами?
Речь о заключении договоров под влиянием обмана или заблуждения.

--- Сообщение добавлено 28 апр 2021 ---

А зря.
Вот их самоуверенность им и обернулась
Ладно, давайте полный текст решения дождемся (9 дней) и посмотрим что и как.

 

Деньги Михалкова и "бедная Маша".

Спойлер

https://riafan.ru/1386927-fan-uznal-kuda-propali-dengi-mikhalkova-so-schetov-vdovy-batalova

 

Представители Дрожжиной уже апелляционную жалобу закинули. Понятно, что "летучку", так как полное решение будет не ранее 13 мая с учетом "каникул".

--- Сообщение добавлено 29 апр 2021 ---

Короче, видятся два варианта.
1. Посмотрев на происходящее в суде, люди из адвокатской коллегии Кучерены поняли, что апелляции быть. Соблюли формальности, чтобы были основания и.... это и объясняет, что на последнем заседании была одна женщина и та не особо парилась, просто ходатайства закинула (видимо).
2. Таки правда с доказательствами швах, потому что ЦиД прошляпили все на корню, не документировали исполнение сделок, не собирали документы.
Посмотрим. Еще ж решение почитаем.

--- Сообщение добавлено 29 апр 2021 ---

При этом сама заботиться о вдове и доце отказалась категорически
Прочие Баталовы и Ардовы держатся от этой историии как можно дальше.

 

@Maverick , ваши версии имеют основания.
НО как же слова Кучерены, что он проверил всю документацию и отвечает своим словом там все договорённости выполнены. После такого публичного заявления, я вообще считала, что будет расторжение ренты в суде и все разойдутся в разные стороны.
Ведь всем понятно, что бабушку Гитану никто ни в какое заблуждение не вводил, просто не стали публично называть её теми словами, как она называется.
А на деле вот оно как, договора недействительные со всеми настоящими подписями и оформлением.

 

Ну вот Вы сами на Ваш вопрос и ответили: царские распоряжения выполнять надо.

 

Кучерена из другого ведомства и его это не должно касаться.

 

Не видя решения суда о чем речь? От Кучерены комментарием нет. Посмотрим. Что апелляционная жалоба уже в суде говорит о том, что этот исход не неожиданный, даже несколько дней на консультации не тратили.

--- Сообщение добавлено 29 апр 2021 ---

Ну, возможность подачи встречного иска наверняка тоже рассматривалась. Правда, обычно это юристы стороны подают, а не прокуратура, но там "юристы" специфические - все больше со сплетнями по ток-шоу. В суде, говорят, прокурорские работали, а этот "цирковой табор без медведей" больше для оживляжу.

--- Сообщение добавлено 29 апр 2021 ---

Суд явно сделал вид, что ему неясно "Адвокат" Киренко все несет про какие-то оплаченные со счета Маши трусы, но непонятно, каким образом данные трусы связаны с обманом Дрожжиной Гитаны перед заключением сделок.

--- Сообщение добавлено 29 апр 2021 ---

Так и будет рассмотрение по закону, успокойтесь. Посмотрим еще как суд в решении сову на глобус натянет, потом апелляция.
Судя по тому, что Кириенко несет про чеки - она до сих пор суть иска не понимет. Спасибо хоть прокурорские выручили убогих и судья, насколько понимаю, вопреки принципу беспристрастности "за уши тянула".
Хотя, там по-любому впереди двусторонняя реституция и именно с прицелом на нее с чеками носились (скорее всего именно представители Баталовых, но суд в резолютивной части потуги игнорировал и по финансам ничего не решил, не удивлюсь, если они никакого продекларированного "отдельного иска" не подавали).

 

Попытаюсь объяснить. Недействительность сделки в их случае влечет последствие - двойную реституцию. то есть не только Мария получает обратно объекты недвижимости, но и она обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке. Убытки вправе потребовать , если будет доказано их наличие. Насколько понимаю, прокурорские не сочли нужным углубляться и делать работу за коллектив клованов Кириенко и К. Они решили вопросы со сделами, а вот разбираться с остальными последствиями недействительности предложено в другом процессе, уже силами шапито. Вы же читали резолютивную часть, там ничего нет про неосновательное обогащение Баталовых, про взыскание убытков. я допускаю, что Кириенко и К пытались что-то делать по доказыванию убытков, по минимизации сумм потенциального неосновательного обогащения, но суд отмел "в другой процесс".
Куда и зачем Кириенко оплату трусов и духов со счета Марии пыталась притянуть - теряюсь в догадках Может,чтобы Дрожжина не потребовала их (затраченные суммы) потом в качестве неосновательного обогащения Марии... Так ведь она и не могла это сделать, раз выплаты были со счета Марии. Зачем еще конкретно в этом процессе могло проверяться распоряжение средствами по доверенности, не относящейся к предмету спора - ума не приложу. Дрожжина вроде говорила, что уплачивает рентный платеж в фиксированной сумме. Их договор это позволяет, я мельком видела сооответствующий пункт. Причем там чеки об оплате чего-либо со счетов Марии - не знаю.
Даже не хочу над этим бредом голову ломать до публикации решения. Там как минимум перечислят, какие доказательства исследовал и к каким пришел выводам. Максакова вон тоже вещала, что сделку признали недействительной вследствие липовой доверенности, а в решении суда написано - что вследствие доказанной вавки в голове самой Максаковой, а с доверенностью все нормально было.

 

@Maverick , спасибо за подробное объяснение. И можно ещё один вопрос. Как я поняла из требований Кириенко, которая неоднократно тыкала в счёт, с которого куплена недвижимость сразу на имя Баталовой Марии полный возврат денег, да ещё с процентами за незаконное (???) обогащение. Получается, что недвижимость, которая в ренте не участвовала остаётся за Марией, а Дрожжина должна ей полную стоимость вернуть с процентами?
Ведь если договор не признают действительным, то Дрожжина должна вернуть в исходную позицию не только недвижимость, но и счета?

 

С чего бы? Я ж приводила там статью, которой следует руководствоваться. Сделку с приобретением той квартиры не трогали, саму выдачу доверенности не оспорили, это к предмету рассмотренного спора не относится. Вот пусть Кириенко иски и готовит, или она и это хочет скинуть на прокуратуру, а сама за гонорары по передачам ходить со сплетнями и глупостями?
Сделка с приобретением жилья на имя Марии не оспорена, недобросовестность поверенных (действие без надлежащих полномочий) не доказано.

--- Сообщение добавлено 29 апр 2021 ---

Не совсем понимаю о чем вы. Ту сделку с покупкой квартиры не трогали вообще. Все, чего касалось рассмотрение перечислено в резолютивной части решения. Я ее привела под спойлером в одном из предыдущих сообщений.
Что стало результатом рассмотренного дела (и это в силу не вступило пока и не вступит этак до июля, апелляция сейчас неторопливая):
1. Признаны недействительными договоры ренты (и только они, доверенности на распоряжение счетами не трогали!).
2. Восстановлено право собственности Баталовой на обьекты недвижимости, переданные по тем трем договорам.
3. У Дрожжиной есть право в отдельном процессе требовать в качестве несновательного обогащения всего, что было передано Марии по тем договорам (перечисленные рентные платежи, стоимость ремонта и прочих вложений в объекты недвижимости)
4. У Баталовой появилось право требовать возмещение убытков (только в связи с договорами ренты, т.е. не полученную арендную плату) и возмещение морального вреда.
П.3 и 4 - в отдельном процессе, потому что прокурорские и судья в этом процессе заморачиваться не стали, а Кириенко и К, судя по всему, ничего не сделали, в задачи представителей Дрожжиной это вообще не входило в этом процессе.

 

"Куда и зачем Кириенко оплату трусов и духов со счета Марии пыталась притянуть - теряюсь в догадках Может,чтобы Дрожжина не потребовала их (затраченные суммы) потом в качестве неосновательного обогащения Марии... Так ведь она и не могла это сделать, раз выплаты были со счета Марии. Зачем еще конкретно в этом процессе могло проверяться распоряжение средствами по доверенности, не относящейся к предмету спора - ума не приложу. Дрожжина вроде говорила, что уплачивает рентный платеж в фиксированной сумме. Их договор это позволяет, я мельком видела сооответствующий пункт. Причем там чеки об оплате чего-либо со счетов Марии - не знаю."
Что ж тут странного?)) Договор включает в себя не только выплату денег, но и уход, т.е. поход по магазинам в том числе, а что бы подтвердить что данное имело место быть должны быть чеки в наличии. Она вносит деньги на счет Марии, а потом ее карточкой в магазине расплачивается, только деньги которые она вносит она получает за счет сдачи чужой собственности и тратит гораздо больше, чем вносит. Поэтому такая отговорка дрожжинских адвокатов, что якобы оплачивались покупки вместе и себе и Марии, всей кучей, поэтому такая ерунда в чеках, не проходят. Уж кто, кто, а такая ушлая старушка, как Дрожжина, наверняка всю эту кухню знает, не одну бабушку обработала на своем веку.)) Просто расслабилась...столько лет схема не давала сбоя, а тут на тебе)
А насчет очной ставки.. кто-то из прокурорских по телевизору сказал, что такое право у вдовы есть.

 

А Бастыркин на что? Он "отслеживает этот деликатный " процесс.

Не учли с кем имеют дело. Представила дурацкие чеки из ресторанов Корчмы и прочих заведений, на пиво, шампанское, сало, "кружевные трусы" и т.д.
Тут надо было построже учет расходов вести и по-аккуратнее тратить.

 

Во-первых, какое отношение "неисполнение сделки" имеет к доказыванию обмана, под влиянием котрого заключена сделка? Тем более право распоряжаться счетами возникло на оснвании совсем другой сделки, которая не являлась предметом рассмотрения.
Во-вторых, данный договор (видела мельком соотв. пункт) предусматривал замену иждивения обычными денежными платежами (75 тыс. р., кажется). И это вполне законно для договоров пожизненного содержания с иждивением.

--- Сообщение добавлено 29 апр 2021 ---

Так и подавала бы Кириенко отдельный иск по оспариванию доверенности, на основании которой Дрожжина распоряжалась счетом. ИЛи акцентировали бы на этом при расследовании.
Суд по другому вопросу зачем грузить совершенно неотносимыми доказательствами - кто какие трусы со счета Маши оплатил и кто их носил в итоге. Это смешно, ей Богу. Я понимаю, что по иску (своему) работали прокурорские, а Кириенко от безделья было "лишь бы чем заняться", но цирк то в суде зачем?

--- Сообщение добавлено 29 апр 2021 ---

Да не уверена я, что они отговаривались и объясняли. Лопоухой лишь бы что сбрехнуть. Скорее они отводили неотносимые вопросы и доказательства, прокурорские сдерживались, чтобы не взоржать, а судья, которой необходимо натянуть сову на глобус, вынуждено вела диалоги с Кириенко, пытаясь найти там хоть что-нибудь для дела полезное.