Кинорулетка. Часть 4

Да я тоже не обвиняю...

Да, только изображен персонаж так гипертрофированно-мерзко (он там и оправдание-то приводит распространенное: "но ты была занята ребйооонком!"), как будто зритель сам не допрёт до оценки.

в пиар агенстве по фильму, вроде.

Мужские персонажи вызывают желание. Сильное желание.

Спойлер

Желание поставить ведро рядом с диваном. На случай рвоты. Такое ощущение, что это намеренно сделано...

Странный фильм.))))

Начало прямо классным и многообещающим было...

Как мне нравилась Эмили Блант, так и нравится. Более того, именно её игра сделала этот фильм для меня пригодным к просмотру. Алкоголизм постепенно стирает человека. И показала она это без гламура. Нелюбовь к себе она отлично показала, как и прогрессирующее разрушение личности. Хотя предыстория её героини минимально обрисована в фильме. Типа, она сразу в пучину алкоголизма нырнула на почве бездетности. Плакатно это как-то. Хотя не знаю. Вы говорите, амёба, от мужика впала в зависимость. А по мне, не амёба. Её героиня всё-таки нашла силы как-то противостоять окончательному падению - так что не амёба. Пошла вот на собрание анонимных алкоголиков. Большое дело, между прочим. Другой вопрос, что там помимо алкоголизма... Вот к вопросу о зависимости. Том - больной ублюдок нездоров психически, а подобное притягивает подобное. Ну может полностью здорового человека привлечь психопат? Он маскировался, конечно, но есть ещё интуиция. Должна быть... Я надеюсь.)

 

Если Вы имеете ввиду, что я его не читала, то Вы ошибаетесь.Вот, даже сейчас раскрыт, фразу искала.

 

В таком случае все еще более омерзительнее. Увы.

 

Вика, большое спасибо тебе за эту проникновенную рецензию!Мне почему-то показалось, что тебе может понравиться этот фильм.Я его включила как-то случайно, перебирая каналы да так и замерла с пультом.Добавлю только,что он по расскау Юрия Нагибина "Требуются седые волосы".Хорошая литературная первооснова, глубокие и в то же время такие простые диалоги, и голос Баталова.Такой узнаваемый, придающий всему фильму невероятную атмосферу.И одухотворенная Лариса Луппиан.

--- Сообщение добавлено 18 июн 2018 ---

Гущин, по природе своей, защитник.Зодчий, а не разрушитель, кмк.Не смог он оставить эту женщину с рано постаревшим лицом.

--- Сообщение добавлено 18 июн 2018 ---

по фильму, кстати, не понятно, изменились ли взаимоотношения этих двух людей.

 

Пока есть минутка и потребность выпасть из реальности - мои пять копеек в тот поезд, где девушка.
Согласна со всеми, кого раздражают героини.
Меня - меньше всех Рэйчел. Я тоже не вижу амебности - она хотя бы пытается сопротивляться. И спилась она не из-за мужика. Не только из-за него. У нее отнимается всё, вся система ценностей по пунктам: муж, дом - свитое ею гнездо (не случайно она так часто вспоминает мебель, это серьезно), рассудок - ну как не поверить, если любимый муженек впаривает сказки о якобы устроенных ею дебошах, - и, главное - возможность родить ребенка. От такого набора сопьешься. И, по-моему, сыграно это было очень неплохо.
Вообще для меня это фильм прежде всего о трех вариантах отношения женщины к материнству. Рэйчел хочет, но не может. Анна хочет и может. Меган может, но сама не знает, чего хочет. Тот факт, что все мужики - сво... ко... и ваще му.... - это так, вишенка на торте.
Анна меня раздражала куда больше. В самом по себе принципе киндер-кирхен-кюхен нет ничего дурного, если не доводить до абсурда, но в Анне нет этого принципа. Она раздражает недоделанностью какой-то. Вот уж где амеба, ИМХО. Увести чужого мужа - это я еще понимаю, поселиться в чужом доме - туда-сюда, но жить в доме, обставленном бывшей женой мужа?! Новый стол купить не на что? Зато няню держим. Неработающая мама, скидывающая ребенка на няню, это не киндер-кирхен-кюхен, это неизвестно что. Фраза насчет важности выращивания детей звучит отпадно. Не в пафосе даже дело, а в контексте. В контексте выходит так, что это для Меган нет ничего важнее и ответственнее, чем растить ее, Анны, ребенка. Абзац. Докрутить нож в горле уже, считай, зарезанного Рэйчел благоверного, перемазавшись при этом кровищей, - это очень в ее духе.
Но больше всех бесила Меган. Том у нас, значит, козел, пользующий все, что шевелится. А эта? Историю с годичным кроличьим трахом в избушке на курьих ножках, завершившимся утоплением младенца, я даже опущу. Что перебывав кем попало, в том числе шлюхой, не стала в итоге никем - тоже ладно. Но непосредственно в фильме. Живет с мужем, спит с соседом, клеится к психологу, при этом рожать от своего мужа - категорически нет, а от чужого - всегда пожалуйста. От того самого, чьего ребенка запах она с себя так тщательно смывала. На кой она его в лес потащила и чего вообще добивалась - моя не понимает. Он, конечно, козел и далее по списку, но само по себе нежелание размножаться с чужой женой признаком козлизма не является. Это ж не трахаться.
Теперь главное.
Не поняла, зачем вообще все это было. Только чтобы вернуть Рэйчел на путь трезвости? Ну, строго говоря, фильм именно о ней, но чтобы такой огород городить...
Триллера не увидела - ни психологического, и никакого другого. Потому как не затрепетала. Не трепыхнулась даже.

 

Спойлер

Вот этот пассаж из лекции профессора, доктора филологических наук, завкафедрой общего и сранительно-исторического языкознания филологического факультета МГУ имени Ломоносова:". Не надо сливать образ автора с образом реального человека. Но из этого вывод, что автор может писать всё что угодно. Я могу быть каким угодно, я могу изображать, простите, всякую гомофилию и прочие вещи. Вот почему [В.В.] Набоков был против перевода «Лолиты» на русский язык? Для француза это ничего, а русскому это плохо. Потому что для русского человека существуют промежуточные виды слова. Прозо-поэтический роман русский – это роман-воспитание, он весь роман-воспитание. И, соответствующим образом, коль скоро он весь – роман-воспитание, то, понятное дело, что он одновременно и поэтическая форма, и риторическая форма.
Итак, русские писатели, простите, даже и [А.С.] Пушкин – хотя [А.С.] Пушкин в меньшей степени – но уж по крайней мере… даже и [И.С.]Тургенев, тоже воспитывал общество. [И.А.] Гончаров, [Л.Н.] Толстой, [А.П.] Чехов, [Ф.М.] Достоевский – тоже воспитывали общество. Они же все воспитывают нас с вами. Они нам объясняют, что такое хорошо и что такое плохо, в художественной форме. И поэтому для русского человека, который воспитан на том, на чём он исторически и культурно воспитан, художественная литература становится инструментом воспитания этого самого человека.

--- Сообщение добавлено 18 июн 2018 ---

Абсолютно согласна.

 

Для Рэйчел это был толчок, кмк, показано, что настанет такой момент, когда человек должен очнуться от спячки.

--- Сообщение добавлено 18 июн 2018 ---

ну, на француза я как-то не тяну, и на француженку тоже.

 

ну, польские корни у меня тоже есть, а вот монгольских -нет.А если серьезно, почему я вспомнила об этом пассаже.Чему нас учит, и что в нас воспитывает роман/фильм "Девушка из поезда"?На кого мне лично там ровняться?Делать жизнь с кого?Нет ответа.

 

а так-то да, пробегали монголы, но имена я точно не знаю :-)

--- Сообщение добавлено 18 июн 2018 ---

Вик, я завтра после работы гляну, и сразу отпишусь.

--- Сообщение добавлено 18 июн 2018 ---

Интересная логика, мужчинам бы понравилось.

 

Лен, извини, конечно, я лекцию не слушала и вряд ли буду, но вот этот конкретно пассаж, по-моему, набор общих слов в лучшем случае. Чтобы не сказать грубее.

Спойлер

Вообще профессиональный статус лектора у меня вызывает недоумение - он все-таки лингвист, а не литературовед. Разные профессии. С какой стати запускает в сеть лекции о литературе? Или там в остальном идет лингвистический разбор?

Уж так был против, так против, аж сел и перевел. Сам. На минуточку один из двух - всего! - случаев в его творчестве. Да еще и о сравнительных художественных возможностях русского и английского языков в связи с этим порассуждал.
Я, мягко говоря, не знаток и не поклонница Набокова, и не знаю, что и где он в принципе мог сказать, но вот это точно он сам написал:

Ну и где тут "был против"? Если черным по белому написано: хочу.
Причем вспоминается сразу, потому что это авторское послесловие, оно во всех изданиях Лолиты есть.

Ну вообще-то я именно их логику и пыталась себе представить. Ты же сама ссылаешься на случаи, которые видишь в жизни. Неужели никогда не сталкивалась с ультиматумами типа "выбирай - или я, или ребенок"? Такие ультиматумы даже законным женам иногда предъявляются, а уж на стороне-то их 13 на дюжину.

Ну ты еще спроси, что он дает нашей молодежи. Не обязан. Небось не Тимур и его команда.
А тебе лично вообще ровняться на кого бы то ни было совершенно не обязательно.
Можно вспомнить кучу хороших и очень хороших фильмов и книг, в которых нет примеров для подражания, и они от этого хуже не становятся. Но для этого даже не образцовые персонажи и события должны быть убедительными в своей не-образцовости. А тут именно с этим проблемы.

 

Подбивала бабки ... Чёт у меня концы не сошлись.
До:

И после:

=============================================

ну, ващет, монгольские есть у нас всех... О!

блин... :( я опять не успела за сменой вектора...

 

Этот фильм моя бабуля смотрела, его по телику показывали. И она меня звала, думала, мне будет интересно, но я серьёзно налегла на какие-то дела по учёбе и не хотела отвлекаться. Потом я слегка притомилася и всё-таки присоединилась к просмотру, благо совсем немного пропустила. Присела всего на пару минут, а в итоге досмотрела до конца. Дела так и остались незавершёнными)
Несмотря на дикую для меня продолжительность (почти 2.30), я не могла оторваться от происходящего на экране и ни разу не заскучала. Наверное, этому поспособствовало деление на нелинейные по хронологии главы (каждая из них, кроме последней, объясняет предыдущую), в ходе которых я ожидала сцен, проясняющих мотивы Преподобного. И, честно говоря, я осталась немного разочарована. Вместо символического инфернального чистого Зла, неотступно преследующего героиню за нечто, совершённое ею, Преподобный оказался всего-навсего банальным психованным, мерзким извращенцем, которому совсем снесло крышу от своей власти над женой и дочерью. Поэтому вопрос, как он всегда находил Джоанну при отсутствии в то время GPS, остается открытым.
Иногда фильм соответствует своему названию, местами на экране творится жесть и ад. Режиссёр намеренно впихнул сюда как можно больше насилия, кровавостей, гуро, физических и психологических пыток, так как он считает, что "жестокость должна быть неудобной". Но он не учёл одного. Когда жестокости на экране слишком много, у зрителя притупляется чувство ненормальности происходящего, он это начинает воспринимать как само собой разумеющееся. Соответственно, эффект, на который рассчитывает реж, наоборот, снижается. Поэтому я не могу сказать, что меня эти сцены сильно шокировали. Тем более, как мне показалось, они были равномерно разбросаны по хронометражу.
Сейчас стало модно снимать реалистичные суровые вестерны, с кровищей и грязищей, в противовес пригламуренным вестернам старого Голливуда. И режиссёру было удобнее выразить свои простые по сути идеи подавляющего женоненавистничества и опьянения властью в сеттинге Дикого Запада. Почти все мужчины показаны здесь либо как полные мрази, либо как слабаки, по сравнению с которыми у женщин больше фаберже (эпизод с языком). Более-менее нормальные представители мужского пола (муж Джоанны, его сын-подросток, и благородный бандит в исполнении Кита Харрингтона) в мире режиссёра долго не живут. Женщины - сплошняком жертвы с двумя моделями поведения: одни сдаются и смиряются на время со своим бесправным положением (мать Джоанны), другие сбегают или пытаются бороться (сама Джоанна, её подруги-проститутки). Но для тех и других конец всё равно един.
Финал, уготованный Джоанне, вызвал у меня горькую усмешку. Усмешку - из-за наличия иронии жизни, горькую - из-за того, что она даже была бы забавной, не будь она такой жестокой. И это произвело на меня больше впечатления, чем собранные здесь сцены мерзостей, вместе взятые.
Но, какой-то просвет всё же есть. Для её дочери. И на том спасибо.
Фильм этот, действительно, сильно вытягивают актёры. Дакота Фаннинг блистала в детстве и подростковом возрасте, потом она как-то потерялась в проходных проектах. А это кино - первая за последние несколько лет интересная вещь в её фильмографии. Она замечательно сыграла панический страх за себя, за свою семью и решимость бороться. Гай Пирс воистину шикарен в роли демонического проповедника, особенно в первых 2 главах. Хорошая девочка Эмилия Джонс, сыгравшая Джоанну-подростка, на чью долю выпало едва ли не больше мучений, чем на взрослую. И приятно было увидеть Кэрис ван Хаутен и Кита Харрингтона (хотя у Кита роль всё равно отдавала Джоником Сноу).
В общем, впечатление фильм оставил неоднозначное. Несмотря на свои недостатки, типа уже упомянутого зашкаливающего количества насилия и некоторой сыроватости сценария, вещь получилась всё равно достойная, из-за актёров и атмосферы. Главное, смотреть на это, как верно сказала Вика, как на некий условный мир.

 

Лариса, спасибо за мнение!Ничего, если я одним большимпостом отвечу.Что касается лекции, то там человек разносил в пух и прах как Бахтина, так и западных постмодернистов, а Набокову только рикошетом прилетело.Я вообще-то искала в сети о параллелях Бахтин- Фуко на русском, точнее, Бахтин и ситуационный анализ по Адель Кларке, нужно мне было для работы, наткнулась на эту лекцию.Послушала.То, что искала не нашла.Пассаж про Набокова всплыл в памяти, когда зашла на ловерид.ес прочитать "Девушку в поезде" и посмотрела, какие отзывы там.Критик Набокова вспомнился в связи вот с таким, например, отзывом:"Olenka_R Дата: 21-01-2016 04:17 Комментарий к книге Девушка в поезде:
Прочитала довольно быстро, но на мой взгляд, это единственное достоинство.Более того, никто из главных героев не вызывает ни малейшей доли сострадания.Описание пьянок главной героини вызывают омерзение (особенно подробности типа "лужи рвоты на ковре" и т.д.).Много фраз-клише. Теперь отчётливо осознаю, что именно меня привлекает в русской литературе - нравственное начало, стремление к добру, персонажи, на которых хочется быть похожим, или те, которым сочувствуешь или переживаешь. Что же здесь? На каждом шагу сплошная безнравственность.Особенно этим отличается Меган (которую потом убили). Такое впечатление, что это нимфоманка, готовая переспать со всеми подряд.В общем, моё мнение таково: книга-однодневка, которую перечитывать я не стала бы. Ни уму, ни сердцу...".Как-то эти два мнения в моем сознании совпали, старичка-критиканта Бахтина и ратующего за воспитательную функцию литературы, и мнение неизвестнй мне читательницы Оленьки (там таких мнений на несколько страниц).Всех возмущает не то, что героиня киряет, бухает, квасит, а то, что это сделали предметом художественного осмысления.Читатель под ником 9000 пишет,в частности:"Кроме того, ни один персонаж не вызвал во мне положительных эмоций, даже наоборот, каждый из них неимоверно раздражал своими поступками и поведением,"В романе,да и в фильме нет ни одного положительного героя -сетуют зрители и читатели.Вот я и спросила иронически:"Делать жизнь с кого?", отталкиваясь от таких мнений.Да и у нас здесь некоторые мнения схожие с анонимными зрителями/читателями.Героиню могли бы понять, если бы она страдала погламурнее и посексуальнее, страстно боролась бы с внутренними демонами.А она страдает несексуально/ негламурно в собственной, извиняюсь, блевотине.Алкоголизм гламурным не бывает, вот в чем штука.Второй аргумент был про непривлекательного мужичка,мол, был бы мужичок поинтереснее, можно было бы страданиям главной героини посочувствовать, и где-то ее понять.Мужички там именно такие, каких англицкие тетки на обложках журналов видят.Нам показали срез жизни, явно непривлекательный -и разрушение человеческой личности в том числе.Стоит о таких вещах снимать кино, стоит это смотреть?По мне так стоит, узнаваемо и страшно.Может, остановит кого.Про интересную логику мною было сказано с восхищением, потому, что именно так кобелирующие мужчины думают

 

Ну и дурак