Тур одного фильма. "Шут" (реж. Андрей Эшпай)

ШУТ
​

 

Посмотрела фильм Шут. Конец 80х, в стране вовсю процесс ,,перестройки,, ,провинциальный город, осень ,школа, трамваи,рельсы....все в блеклых красках,что сразу навевает тоску и безнадегу. Главный герой,десятиклассник Валя Успенский, он не такой как все,он другой(сейчас бы его назвали аутистом) . Конечно,он не глуп, разносторонне развит, но имеет особенности или странные привычки,не знаю. Отец Вали называет себя ученым,мать почти бессловесная и невнятная, с сыном нет взаимопонимания. В школе тоже, Валя как ,,белая ворона,, отношения с одноклассниками, с учителями сложные, он не принимает их правила, провоцирует, идет на конфликт, что вызывает у кого раздражение и неприязнь, а у некоторых,наоборот,интерес и попытку понять и сблизиться. Это девочка,одноклассница и учитель математики. Но нет, ничего у них не получается,так как главный герой и сам себя понять не может,как мне кажется. В фильме звучит музыка,Моцарт. И,как прочитала в титрах, музыка самого режиссера Эшпая. Кроме Игоря Костолевского, никого из актеров не узнала.
Фильм я посмотрела впервые,что неудивительно, с 84го по 89 годы пропустила множестно киноновинок, пять лет ГСВГ. Но,думаю, потеряла не так много...

--- Сообщение добавлено 14 окт 2022 ---

Неправильно написала, музыка отца кинорежиссера, они полные тезки))

 

Это не рецензия, а несколько мыслей о фильме.
Для меня фильм "Шут" когда-то был смелым и умным. Это было открытие, глоток свежего воздуха. Ещё бы, мне было 18 или около того. Я сразу же прочла книгу. Она оказалась намного глубже и интереснее. Однако же, спасибо фильму за то, что он побудил меня это сделать, и не только за это.
Как я уже писала, фильм совсем не плох. Сейчас он не произведёт фурор, потому что был снят в свое время, отражал общественные запросы своего времени.
Железные кровати, квартиры с кривыми стенами, презрение к роскоши - привычный фон для ещё советских людей.
Отец-эгоист, мать- безмолвная прислуга и сын, протестующих против недостатка родительской любви - это уже не типичные герои того времени.
Отличники-хамы, не по годам развитые дети, поучающие взрослых "неправильно живёте" , ещё только становились нормальным явлением в литературе и кино. Достаточно вспомнить "Авария", "Меня зовут Арлекино", "Маленькая Вера".
Мне нравились пикировки Юрия и учителя математики, который быстро раскрыл гнилую сущность подопечного. Учитель попытался помочь, заглянул к Юре домой, но вместо разговора про Юру, получил от папы рюмочку сакэ и разглагольствования об исключительности папы.
Запоздалый вопрос на лестнице во время прощания: "Так что же там все-таки с Юрой?" - один из знаковых эпизодов в фильме.
На что я тогда обратила внимание больше. При всех минусах мне нравился главный герой, очень умный, интересный, коварный, учителя плачут, все пляшут под его дудку, так мне казалось. Для меня он был крутым.

Во второй раз я посмотрела фильм в десятых. Тогда я заметила то, что не увидела в первый раз. И правильно, тогда я не могла этого заметитить.
Умники, которые открыто дерзят учителям, качают свои права, высокомерно разговаривают с директором на английском, стучат родителям одноклассников, школьный хор, поющий на английском. Эти единичные особи и явления к десятым расползлись повсюду.
Эшпай пророчески показал нам истоки опухоли. Потому что сегодня ученик-хам не будет постирать щеку, а побежит в ток-шоу, в суд, к репортёру.
Дело не в том, что давать пощечины это хорошо, а в том, что со временем никто не станет в этом разбираться, преследуя только мысль о том, чтобы восторжествовала справедливость. Всё человеческое легло под монетизацию.
Для меня же фильм вновь стал интересным, но в другом смысле.
Всё эти шутены стали такие несмешные, примитивные, Юра показался обычным растерянным пацаном, который требует к себе внимания и ласки. В первый раз я не заметила как одноклассница (вроде бы Ира) сбила с него спесь самым незатейливым способом. Сцену визита девочки домой к Шуту я в первый раз поняла не так, как во второй. Тогда я не обратила внимания на выражение лица Юры. Очень сильный эпизод для любителей читать по лицам.
Передо мной вдуг предстал обычный слабак. Дальнейшая сцена в квартире неформалов усилила это впечатление. "На тебе кровь" - это было так смешно и совсем не по-мужски.
В третий раз впечатление усилила сцена после пощечины. "Что мне теперь, просить прощения?" (цитаты по памяти, могут быть неточные). Эта сцена меня добила.
Увы, Юриков стало слишком много. Режиссёр" предупреждал" , но кто тогда об этом думал. Кто качает права в очередях, вечно строчит жалобы и не умеет решать вопросы миром, по любой мелочи бежит в суды? Такие вот шуты гороховые. Их не два и не пять, не сто.
Всё, что Эшпай показал в этом фильме, разрослось и отравляет нас до сих пор.
Агрессивные слюнтяи, которые говорят на непонятном мне языке.
Пиджин-инглиш - недавно попалось в прессе. Оказывается, это недоязык целых государств. Очень хорошее определение. Пиджин-инглиш вместо языка Пушкина и Достоевского мне не нужен.
А все начиналось с шутенов.
Такое у меня мнение о фильме "Шут" .

 

Shapkokot
Скажите, а вы о фильме когда напишите? очень интересно именно ваше мнение, потому что это ваш выбор … и наверно неспроста. Видимо, что то очень сильно вас зацепило в нем.

 

Всё замечательно,но гг зовут Валентин..

Я выложу на неделе..Открою маленький секрет,что я против сильных методов воздействия в кинематографе..по-моему ими сейчас злоупотребляют даже в тех жанрах,где раньше обходились веским словом..

 

Простите, я перепутала.

 

Пока не густо здесь с рецензиями.

 

А я ваш отзыв жду.

так влезла в этого Шута, что уже и Вяземского прочитала … все хвалят, а у меня осадок нехороший остался.

 

Кто хвалит? Талия, пишите что думаете. Меня пугает,что вы ждёте моей рецензии.А ваша рецензия что, будет рецензией не на фильм,а на мою рецензию?)

 

Хвалят многие в отзывах о книге.
Я всегда пишу то, что думаю сама.
Даже не пугайтесь и не переживайте … просто вот интересно сначала прочитать вас … ну и других тоже. И свои оценки как то организовать, а то они у меня сейчас в разные стороны рвутся.

А у меня наверно будет грязный эксперимент … хочется всех прочитать.
И если с кем то буду совпадать, то не повторяться и долго не расписывать.

 

Я фильм совсем недавно посмотрела, обещаю рецензию на этой неделе. Другие отзывы пока не читаю для чистоты эксперимента)

 

Успею выложить уже сегодня. Спрячу отзыв под спойлер на всякий случай.

Спойлер: Рецензия на фильм "Шут"

Рецензия на фильм А. Эшпая "Шут" (1988 г.)

Этот фильм я посмотрела впервые, хотя психологические драмы, связанные со становлением / взрослением подростков очень люблю. Надо сказать, что советский кинематограф богат такого рода картинами, сейчас их создают гораздо меньше. Я не буду сравнивать "Шута" с такими известными фильмами как "Курьер" и "Плюмбум", которые так или иначе отображают проблему осознавания себя подростком (или уже не совсем подростком) в обществе и в существующей системе. Скажу, что при просмотре "Шута" мне вспоминались такие фильмы как "Перед экзаменом" (1977 г.), "Пока не выпал снег" (1984 г.), "Куколка" (1988 г.). Что для меня роднит эти, казалось бы, совсем разные кинокартины? А связывает их, как мне кажется, тема противостояния молодого человека (девушки) существующей системе - семейной, школьной, общественной. Каждого героя к такому противостоянию побуждают свои причины, но общим для них является неординарность мысли и раннее взросление, что влечет за собой появление у них иной системы координат, которая, как правило, не принимается окружающими.

Вот и герой "Шута" такой же. Старшеклассник Валентин Успенский на голову (если не на две) интеллектуально превосходит не только своих сверстников, но и почти всех учителей, которые его окружают, за исключением математика, сыгранного талантливым И. Костолевским. Осознавание (пусть и не всегда хвастливое) собственного превосходства, неприятие обычного для любого человеческого коллектива лицемерия, вызывает у Валентина ту реакцию, которые окружающие готовы принять за цинизм. Но не все так просто. Валентин действительно может показаться циником, но мы видим, что мотивы его поступков несут в себе определенное справедливое кредо - он стремится наказать тех, кто этого заслуживает. Другой вопрос, что заслуживают наказания, по мнению Валентина, едва ли не все окружающие, вплоть до собственных родителей. И даже когда он делает определенно лучше (например, дарит однокласснику "Волшебную флейту" Моцарта вместо ходовой пластинки или не поддается на соблазнение-провокацию со стороны одноклассницы), получается все только хуже. Окружающие не готовы принять правду Валентина, поскольку им уютно жить в том мирке, который они создали и в котором действуют раз и навсегда устоявшиеся законы. Тем более не готовы они принять эту правду от от зарвавшегося, с их точки зрения, старшеклассника, который в лучшем случае заслуживает пощечины (с их точки зрения). Даже учитель математики - единственный достойный "соперник" Валентина, не стремится заглянуть внутрь проблемы, удовлетворяясь для себя простым объяснением, которое заключается в том, что юноша просто эгоист.
А может быть, он прав? Ведь справедливости ради, нужно заметить, что, мы, вроде бы, и не видим на протяжении всего фильма проявления в Валентине человечности и эмпатии. Так значит, все верно - он просто рано созревший циник и мизантроп, который идет "войной" против людей, вооружившись только сухим интеллектом? Или же он все-таки подобен дзен-буддийскому наставнику, который, как кажется окружающим, унижает и подвергает испытаниям людей только насмешки ради, хотя на самом деле им движет совершенно противоположная мотивация, основанная на желании искоренить фальшь и пробудить настоящего человека внутри оболочки? Не зря ведь в фильме теме дзен-буддизма уделяется особое внимание.. Возможно, Валентин стремится копировать дзен (-чань)-буддийских наставников, но у него просто не хватает опыта и необходимого духовного багажа, поэтому и "миссия" его по искоренению лицемерной шелухи кажется провальной. Признаться, по фильму к Валентину не испытываешь особенной симпатии (возможно, повесть раскрывает его как человека чуть больше). Но есть и в фильме, один эпизод, который показывает нам, что все мы изначально дети, которые оказываемся покореженными в силу жизненных обстоятельств, - это сцена, когда маленький Валя, счастливый и улыбающийся, смотрит в окно на своих родителей. Она, эта сцена, многое объясняет.

Так кто же виноват в том, что уже повзрослевший Валентин так разочаровался во всем и не смог сохранить в себе этого ребенка - родители, общество, система в целом? Или же бессмысленно искать виноватых? В фильме на этот вопрос нет ответа.

 

"Шут" (1988), реж. Андрей Эшпай

Валя Успенский вырос в интеллигентной семье. Отец учёный-японист. Сын тоже разбирается в восточной культуре. По утрам он рисует иероглифы, медитирует перед зеркалом, повторяя зачем-то "да, да, нет, нет, да, да...", а ещё слушает Моцарта.

Он много читал, думал и, похоже, что сформировал собственную философию, в которой его роль наказывать тех, кто обижает слабых, ставить людей в неловкое положение, если они показались ему не достаточно честными, умными или квалифицированными. Такой интеллектуальный Робин Гуд.

Делает он это цинично, но достаточно изящно. Так, что придраться к нему очень трудно. После одной из его выходок, завуч вместе с преподавателями пытались найти выход из ситуации, решить что с ним делать, но ответа не нашли.

Сначала его "шутэны" достаточно безобидны. "Отомстил" за пожилую женщину кассирше, которая ей нахамила, "наказал" учительницу за то, что она унизила его соседа по парте. В дальнейшем его "шутены" становятся всё более жестокими и циничными. Сначала он оскорбил отца с мамой, потом насмеялся над соседом по парте, за которого до этого вступался. Наносить "уколы" окружающим людям, уходя от ответных ударов, постепенно становится смыслом жизни.

И только учитель математики, что вполне логично, легко его "просчитал" и пытался "опустить на грешную землю", не удалось. Только пощёчина от завуча поставила мальчика в тупик, "система" дала сбой. Валя, у которого в палитре было только два цвета: чёрный и белый" растерялся, как поступать в такой ситуации он не планировал.

Вот такой фильм про школу, снятый Андреем Эшпаем, сыном знаменитого композитора, по мотивам повести Юрия Вяземского. Для меня в этом кино многое закольцевалось. Вяземский, преподававший в МГИМО, долгие годы вёл интеллектуальную телепередачу для школьников "Умники и умницы", главным призом которой было поступление в МГИМО без экзаменов. Герой фильма, безусловно умник, актёр, сыгравший Успенского, после школы поступил в МГИМО, на факультет международной журналистики и в кино больше не снимался.

Фильм интересный. Ощущения противоречивые. Больше всего понравился Костолевский, с его постоянным меланхоличным спокойствием. Дмитрий Весенский, сыгравший Валю, на мой взгляд, немного переигрывал, и лицом, и жестами.

Думаю, что в фильме преувеличено, что у Успенского в школе не было достойных "соперников", как среди учителей, так и учеников, что никто не мог ему объяснить некоторую гнусность его поведения, что "резать правду-матку не всегда единственный выход" и в запале можно очень сильно обидеть человека, особенно близкого. Не умудрённый жизненным опытом мальчик, решивший, что он понял всё в этой жизни и взявший на себя право "казнить и миловать" изощрённо и цинично. Видимо не даром у него в его "кривой комнатке" на стенке висел портрет Панурга.

Такие мысли навеяло это советское кино.

 

Рецензия на фильм А. Эшпая «Шут».

В конце 80-х годы кинематограф запестрил разного рода типажами. Жестокий Плюмбум, циничные интердевочки, гопник Арлекино, подонки из фильма «Дорогая Елена Сергеевна» и другие. Тогда мне казалось, впрочем, как и сейчас, что снимать фильмы про шумную подлость намного легче. В этих фильмах все напоказ: жадность – это жадность, свои – это свои, враги – это враги. Цели поступков, которые совершали эти герои, такие же прозрачные. Я смотрела все эти фильмы чуть позже, но не настолько позже, что они успели стать неактуальными. В девяностые картина не изменилась, просто люди на такие вещи уже не возбуждались и не ахали.
Я предупреждаю, что мой отзыв будет абстрактным и немного сбоку.

«Шут» я посмотрела после того, как прочла книгу Вяземского. Специально долго искала экранизацию и ведь нашла.Тогда интернета не было, поиски были с приключениями и небыстрыми.А мне было очень интересно, как режиссер сумеет передать такую тихую подлость на экране.

Нашлось это кино в видеопрокате, никем не востребованное до моего появления.
Я села смотреть, заметив, что фамилия книжного героя- Тряпишников, изменилась на благозвучную – Успенский и стала ждать как же это все будет в кино.
Смотреть стоило. Несмотря на то, что атмосфера произведения улетучилась, едва промелькнув в названии, на то, что подлость из индивидуального вдруг приобрела привычный обобщенный характер. Смотреть, потому что ещё не перевелись режиссёры и сценаристы, которые умели доносить до зрителя правду тихим голосом, а единственная пощечина давала отзвук набата.

Это медленное препарирование негодяя может быть скучным для многих, а я этого ждала и с удовольствием наблюдала, мысленно делая сравнения. Те качества, которые сам Валя высоко в себе ценил, автор снимает тонкой кожицей и рассматривает как перышко лука с каплей йода. В микроскопе получается красивый узор, но лишенный загадки и оттого тут же спокойно забытый в ожидании следующего. И так весь фильм. Не люди, сама жизнь безжалостно парирует главному герою: "Остановись, ибо ложно".

Это еще более-менее симпатично на экране, а в жизни таких как Валя быстро вычисляют и , попытавшись один раз объяснить, что подлость во имя подлости – это пошло, навсегда оставляют подлеца разбираться с этим самому. Не любят люди пачкаться.И я их понимаю..Я бы сама не знала как объяснить, что взять лепесток из отвергнутого букета одноклассника, влюбленного в учительницу(Мальвину), затем купить точно такую же сигаретницу, какую Мальвина собралась дарить коллеге на день рождения, чтобы сломать и подменить ее в учительской в тот самый день, чтобы слушать рыдания под дверью – не стоит таких временных и моральных затрат. Еще не лучше – продать пластинку однокласснику, который не знал, куда ему культурно расти (а Валя знал за него), а потом донести о сделке его отцу. Найти нужные слова для такого как Валя я бы не смогла. И люди не смогли.

Самые смелые сверстники вместо слюнявых увещеваний стали провоцировать Шута на еще более неразумные поступки. Вале приходится убегать от предложенного шутена в переходе, неловко пыхтеть перед полуголой одноклассницей, получить в морду, а в финале - унизительную пощечину. Все предыдущие антишутены были ощутимыми, но не смогли сделать Шута голым королем, а финальная пощечина смогла. Испуганный Валя жалок до отвращения. Такое торжество справедливости с моей стороны было даже не торжеством, а спокойным принятием факта свершившегося. Шута обезличили до обычного лицемера, не очень умного и, к тому же, труса.

Можно, конечно, много спорить, вспомнить Валину семью, где слепая любовь мамы к отцу заставила ее забыть о ребенке. А мне это неинтересно. Учитель математики тоже не стал, и правильно сделал. Никакой любви у мамы нет. Любовь никогда не толкает человека на такие поступки. Нет ее и у отца. В Валином доме вообще отсутствует такое чувство. Только эгоизм, которым Валя заразился от родителей. Причины тоже важны, но мне интереснее наблюдать за тем, что подвластно усугубить или устранить окружающим – промежуточный или конечный продукт.

За что я люблю такие фильмы, так это за их тихую мудрость, скромное обаяние положительных героев, таких как мальчик-биолог и учитель математики. Критики часто писали, что большой недостаток этого кино – отсутствие у Вали достойных оппонентов. Я категорически не согласна. На хамство нас всегда учили отвечать молчанием, чтобы хам, распалившись, сожрал себя сам. Ничего оригинального в хамстве нет, поэтому на него обращают внимание только тогда, когда оно здорово мешает. Оригинального нет, но проблема переходит из поколения в поколение так же, как и вечные ценности. Поэтому время от времени возникает потребность в таком кино. На этом у меня все.

 

Ну что же, к вечеру закругляемся с рецензиями? Спасибо всем, кто нашёл время поучаствовать. Сожалею, что не получилось обсуждений.

 

Стойте, стойте!
Не закругляйтесь.

я тут похоже больше всех заморочились с этим Шутом … и у меня есть что сказать и о фильме и о главном герое.
Возможно и на обсуждения и споры спровоцирую кого нибудь.
Если успею, напишу сегодня.

Ну а чего вы сожалеете?
Вы же сами можете его начать с любым из авторов рецензии … вопрос/ответ и тд … глядишь и другие подключатся к разговору … вот и получится обсуждение.

 

Я знаю,что могу..Если бы не эксперименты под спойлером,когда не понятно,что можно,а чего нельзя делать с этим текстом..Я бы давно начала.. Все правила я не читала,но так поняла,что нельзя обсуждать пока все не отпишутся..
А теперь..я сама хочу закончить это поскорее,потому что вижу,что фильм не заинтересовал,а вымученные обсуждения..чтобы не обидеть меня я не хочу..Мне уже самой стало скучно,не думаю,что остальным лучше..

Хорошо,конечно,я подожду.))))

 

Ничего себе «не заинтересовал» … у меня от него куча всевозможных интересов, он просто как лакмусовая бумажка и политики, и истории моей Родины. Он и подобные ему фильмы стали идеолог инструментом, которые внедрялись в сознание тому новому поколению, которое предстояло вырастить к 90ым годам.
Около этого фильма столько всего интересного … … даже личная жизнь режиссера и автора книги и то переплелась.
Куда ни ткни, везде все не просто так.