Тур одного фильма. "Шут" (реж. Андрей Эшпай)

ШУТ
​

 

Этот фильм я и сейчас хорошо помню. Имя гимнастки Татьяны Серебряковой, я просто уверена, что напишу правильно. У Тани такой протест связан с крушением личных надежд. Пока она не влюбилась, её все раздражало. Мне кажется, что школьная форма и порядки бесили чемпионку заодно с главным. У неё был повреждён позвоночник, значит карьере пришёл конец. Валя не протестует против системы, у него нет цели, только путь, как у истинного самурая.)) Валин протест - компенсация за нелюбовь. Ведь в том, что его недолюбили виноваты все. Его подлость пропорциональна его же безграничному эгоцентризму.

 

И так … будет «многа многа букаф», ибо реально зацепило … неожиданно зацепило … будто потянул крючок, думая что там рыбка … а вытащил кита.

Сначала обрадовалась, что задано советское кино … потом поняла, что радоваться нечему.

Кино лучших советских лет отличалось тем, что перед кинопродукцией ставились четкие требования … режиссёр отвечал за то, что он несёт в массы, отвечал за то, что останется в умах и душах людей от просмотра … какие выводы сделает зритель, и какую суть поймёт. И мастерство режиссера как раз и состояло в том, чтоб передать зрителю ТУ СВОЮ важную нужную суть.
А если зритель не понял этой сути - то режиссёр плохо поработал и плохо объяснил.
Ну и естественно сутью в советское время не должно было быть отрицательное, опасное и вредное.
С 80х годов все стало меняться.
А уж во второй половине 80х после того, как Яковлева притащили с Канады, и горбачев в 85ом его сделал главным идеологом, началось тотальное искоренение всего советского. Под видом «несения правды и свободы» на массы с экрана стали вываливать всякое непотребство. Про Корчагиных и маресьевых, про оводов и спартаков, про доброе и светлое народ должен был забыть, народу снимали новые фильмы с новыми героями, странными, испорченными, жестокими, неадекватными, непривычными, извращёнными, пугающими и тд. … ну ещё порцию пошлости/похабщины не забывали вставить, а то без нее слишком несвободно было. Вот и потекли рекой все эти фильмы, о которых тут упоминали: плюмбумы, маленькие веры, арлекино, асса, интердевочки, авария дочь мента, дорогая Анна Сергеевна и тд
И кроме негатива главное отличие этих фильмов - в них нет вывода, нет защиты!
Зритель просто остается один на один с этой кучей полученного КИНОнегатива, ненормального непонятного … его будто заводят в темную чащу и там бросают. Зритель начинает там во мраке шарахаться и искать выход сам … и может и не найти, а может найти ложный выход, а может попасть в ловушку, в чаще ему могут померещиться обманные образы, он может просто сесть в этой чаще и рыдать от страха. Режиссеру по фиг … у него есть отличный зонтик «зритель должен трудиться и сам разобраться». Я это считаю прикрытием режиссерского непрофессионализма, неумения донести свою мысль до зрителя.

И фильм «Шут» из этой категории … когда нагружают негативом и проблемами и бросают зрителя кваситься в этом во всем без всяких ответов и надежды на выход.
И абсолютно согласна с Кирой

Там нет ничего кроме желания трахнуть зрителя пыльным мешком по голове и оставить его в этой пыли задыхаться. Думаю, что «Шут» и другая кинопродукция конца 80х именно на такой результат и была рассчитана … так что режиссеры с поставленной задачей справлялись.

После просмотра фильма я не могла никак оценить гг … ну не складывался и не монтировался у меня целостный его образ.
Поэтому я решила сравнить с первоисточником, с книгой.
Я могу лишь догадываться, по каким причинам Вяземский решил написать сценарий и изуродовать так и ход событий и самого своего героя.
В фильме Эшпая не только гг изуродован, там искорёжены многие герои … придуманы какие то дурные гадкие эпизоды и события. Самым отвратным лично для меня было раздевание девчонки. И вот эта вся непотребная каша была и вывалена на голову зрителям … каша, от которой и неприятно, и плохо, и непонятно ни фига. И остаётся лишь одно стойкое ощущение, будто наелся какой то дряни, о которой раньше и подумать не мог. И побольше, побольше долбанутого, чтоб зритель ещё больше барахтался в непонятках … «да,да,нет,нет» ну явный же сдвиг …

В книге же все объясняется, есть хотя бы смысл и логика поступков … и есть цельный прописанный образ. Есть причина, по которой Валя стал Шутом … есть и путь выхода и избавления от Шута. ДА! Шут все понял, он изменился … и как родился Шут в Валентине, так и умер в нем же, по причине его собственного осознания.
В книге нет этой озабоченной дурной прилипучей девочки … в книге нет дебильного эпизода с сигаретами в бутылке(блин просто чушь какая то) … нет подставы с пластинкой … в книге директриса не бьет ребёнка по лицу(тоже кошмар …) … в книге у него хорошие родители, а не пациенты для психспециалиста … в книге учитель совсем другой, он похож на настоящего учителя.
А в фильме Костолевский не учитель … он будто соперник Шуту.
Мало того, весь фильм мне казалось, что Костолевский - это тот же Шут, только взрослее … только больше понимающий и битый жизнью. Именно Костолевский врубался во все шутены (нормальный человек ничего не понял бы, особенно по лепестку), дразнил Шута, оскорблял его … а в конце САМ устроил такой конкретный ответный шутен/подставу, что переплюнул самого Шута. Он победил его в шутейном деле … будучи в этом мастером. Но этого мало … он ещё и позлорадствовал в финале, бросив этого пацана пострадать и обозлиться ещё больше.
Костолевский для меня - это выросший Шут, только более осторожный и научившийся сдерживать себя.
Его офигительная фраза была лучшей за все кино:
- Игорь Александрович, что самое страшное в человеке?
- Все … все может быть страшным.
А ведь действительно, абсолютно все может быть страшным … даже доброта.

Актёр игравший Шута понравился, девчонка жутко не понравилась … совершенно невзрачная и неинтересная, даже шляпа, которую на неё напяливали не спасала, серая совершенно безликая девочка. Уж на такую роль могли бы найти кого то поинтересней.
Давать оценки героям фильма - пустое дело, потому что они криво выдуманные и испорченные, они ненастоящие … и из за этого все оценки будут отрицательно-кривые.

В книге (хоть меня и поразило, где и как Вяземский получил такой обширный шутейный опыт, цинично описывая его во всех деталях) и герои другие, и события другие, и выводы, и хороший конец есть.
Чтоб реабилитировать по возможности гг, чтоб его так сильно не размазывали … я напишу то, что было в книге.
В общем вступаюсь за Шута:
Шут родился тогда, когда увидел, как два пацана мучают котёнка … за то, что он помешал им это делать, отцы этих пацанов унизили Шута и физически и психологически.
Поняв, что против силы у него нет силы, Валентин и создал Шута, чтоб бороться с этой злой силой своим шутейным оружием. И в принципе он это и делал, боролся за справедливость, как он ее понимал своим ещё детским сознанием … и трусом никогда не был, нет ни одного момента, где он чего то боится.
Слабых защищал

Защитил уборщицу … защитил друга …
Имел и себе защиту ни перед кем не раскрываться … но произошла такая же история, как в «Девчатах» и девчонка одноклассница поспорила на него, как Рыбников на Тосю.
И он не устоял … он в неё влюбился:

Вяземский потом долго и мутно пишет, чего было/не было, но в итоге типа девчонка ему признаётся, что он дурак, ей на фиг не сдался … ей надо было только спор выиграть.
И вот после этой травмы Шута и понесло … он обозлился на весь мир и стал всех вокруг колоть своими шутенами … но не учитель! не директор! не опускаются до его методов или до рукоприкладства! С излечением Шута легко справляются его одноклассники. ЛЕГКО! и просто … и этот вариант гооооораздо лучше, человечнее, понятнее и правильней, чем гадкие эшпаевские фантазии. Причём эти фантазии ни к чему не приводят, фильм заканчивается лишь тем, что Костолевский чувствует свою победу и глумится над Шутом … и в очередной раз толкает на мысль, что сам он когда то в молодости прошёл подобную экзекуцию.

В книге же Валентин перестаёт быть Шутом … и нам дают понять, что он стал другим … он осознал, какой перекос был в его борьбе за справедливость: он лишь мстил/наказывал, но не дарил не нёс людям добро … а теперь он его несёт …

***********************************************************

И ещё … Эшпай что ли взял вставил в свой фильм сюжет из Ералаша с кассиршей? Там вроде была такая история.

Муз вставки мне понравились в фильме.

 

Да, истории у них, конечно, разные. Но оппозиция Тани была явной еще до влюбленности. Она не хотела принимать правила примитивного, с ее точки зрения, общества, она была из другого мира. Новое окружение казалось ей слабым. Потом, конечно, много всего намешалось в ее отношении к происходящему. Как итог - трагедия.
Я вспомнила этот фильм именно из-за этой оппозиции - подросток-общество. Ведь нельзя сказать, чтобы кто-то особенно стремился понятьТаню. Вообще, очень нравится этот фильм.

 

Ещё бы не казалось! В том первом мире никого было не удивить видиком и кожанными штанами. В её руках обычные для прошлой жизни вещи стали надёжным средством манипуляции одноклассниками. Без этих вещей она стала бы изгоем.
Вале такие вещи не нужны, он играет на более тонких струнах человеческих слабостей.

 

Спасибо, Талия ,за такой подробный отзыв! И особенно за сравнение с повестью, теперь для меня многое встало на свои места и образ Валентина сложился. Я подсознательно чувствовала это по фильму, но в нем ничего не объяснялось. Все хотелось как-то понять Валентина, поэтому смогла зацепиться только за эпизод из детства. А остальное не монтировалось. Теперь сошлось.

Вот тоже так казалось по фильму. Теперь подтвердилось. Чувствовался в нем эгоист, какое-то бездушие сквозило.

И в целом прекрасный сравнительный анализ фильма и повести!

--- Сообщение добавлено 21 окт 2022 ---

Это да, средства разные, но манипуляция все равно имела место и там и там из-за обиды.

 

Из-под Тани было легче выбить манипулятивный базис. У Вали это эгоцентризм, посложнее будет.

 

У Тани тоже эгоцентризм. Ведь она просто не могла допустить, чтобы любовь одноклассника досталась слабой, с ее точки зрения, учительнице. Помните, она ему сказала: "На коленках приползешь". И ведь добилась своего, даже ценой собственной жизни (здоровья как минимум).

--- Сообщение добавлено 21 окт 2022 ---

Очень не понравился этот эпизод. У женщины это произошло от слабости и бессилия, у математика - от мелкого желания проучить. В итоге по фильму просто не можешь испытывать симпатии к тому обществу, которое Шут презирал.

 

Я же говорила, что если отобрать шмотки, танин эгоцентризм превратится в комариный писк.
Хорошо смотреть кино, тем, кто читал книгу. Литературное произведение "Шут" совсем не про человека, застрявшего в своих заблуждениях. У Вяземского человек отказывается от заблуждений, чтобы наконец начать жить полной жизнью. Но смутному времени не были нужны такие герои. Новоиспеченным лжегероем ввели в заблуждение не только меня, я полагаю. Тогда не нужно было, чтобы множились Вали Тряпишниковы, нужны были споры Вали Успенского. Эффективно, между прочим.

--- Сообщение добавлено 21 окт 2022 ---

А математик тоже ударил?

 

Вот надо взять себе за правило сначала читать произведение, по которому снят фильм (это я про себя))) Хотя создается ощущение, что либо Эшпай, либо уже сам Вяземский что-то другое, отличное от первоисточника, в фильме хотели показать. А в итоге все запутались))

 

Антураж заметили немногие.Для меня это важная деталь..так просто усиливать грусть..Это сечас надо триггерить,чтобы запомниться..В этом фильме справились проще..а наши эмоции никуда не делись. Спасибо, Palenochka !Вы очень хорошо все написали..Интересно,какой фильм вы выберите для нас,если останетесь в игре..

Что такое ГСВГ?

Вы прямо реплику для дискуссии критикам подкинули.."Так кто все-таки Эшпай, вредитель или провидец?"

Я не видела..запишу себе к просмотру..

А я этого не заметила..Валя не глуп,но от большого ума бывают открытия..Эти не очень разумные шалости меня поразили дерзостью..По моему мнению..Валя больше всего преуспел в пакостничестве..Пакость всегда эффективная,потому что её как правило не ждут..

Мне показалось, что он не поддаётся,потому что ещё не умеет даже целоваться..С пластинкой получилось красиво,но зачем доносить отцу мальчика?

Мне тоже она запала в душу..

Есть такое,для парня это изящно!

Я знаю,что многим не понравится,но эта пощечина была нужна..По своим выходкам Валя легко отделался.По-хорошему ему нужно было устроить такую же моральную пытку..Я, как и авторы,считаю,что Валя бы её не выдержал..

Один к одному как у меня..)

А Панурга я пропустила..Ой-ой, как хорошо, что вы обратили на это внимание!!У меня сходу рождается ещё одна мысль..

Бусидо школьного тирана..)
Чего я так распереживалась..у нас ещё мыслей на целый воз!!
Талия ,спасибо!! Я потом с вами отдельно ппоговорю..Подождем delamer и будем закругляться к обеду?

 

У меня тоже такое впечатление. Могли снять кино по книге и получить хороший, поучительный фильм.

 

Неделя прошла...я все думала, что поторопилась со своими мыслями(на рецензию не тянут), просто не хотела тянуть,да и фильм мне не понравился. Но я задумалась,почему? Скорее всего это результат возраста и жизненного опыта,столько всего увидено и в жизни и в кино. А вот если бы посмотрела в год выхода,то впечатления были бы другие. Ведь этот главный герой лет на десять младше был всего и школа не забылась. Но было бы с чем сравнить! У нас в классе были такие ребята,двое,эрудированные,умные и дерзкие. С ними было интересно всем,ну почти всем. Всякое бывало,и споры и,в том числе,с учителями,только не было злого цинизма,это я хорошо понимаю сейчас. Поэтому хочу добавить,согласна с мнением,что только пощечина вдруг стала таким ошеломительным инструментом для главного героя,чтобы тормознуть...
Про ГСВГ уже ответили, спасибо) Какой предложить фильм для просмотра ,пока не скажу,подумаю...

 

и оружие это ему близко и знакомо.
Он Шута переиграл … он мастер по шутенам.

Очень печально, коли так … ну можете посмотреть хотя бы «Человек с бульвара Капуцинов», чтоб понять, как это работает.

это мне?
я естественно прочитала предыдущие посты … только как чужое прекрасное понимание чего то должно на меня влиять? Пониманий масса, и самых разнообразных и противоположных. Благо режиссёр предоставил возможность думать что угодно о ком угодно.

и у меня.
Вот видно же, что показывают умного, отчаянного, резкого парня, который остро чувствует несправедливость и ложь ... который неравнодушен к чужой боли.
А потом бац ... и этот же парень делает гадкие пакости даже без причины, просто развлекаясь. Это называется отсутствие целостного образа.
И это просто бич в нынешнем росс кинематографе.
Киношники, стремясь соригинальничать и потрясти зрителя, начинают впихивать до кучи в героев такие черты и поступки, которые не стыкуются совершенно. От такого зритель не может дать четкую оценку действиям, не может охарактеризовать героя, не может правильно понимать простые истины "что хорошо и что плохо" ... у зрителя просто солянка в голове.

Раньше образы были целостными, четкими, понятными ... и ты прекрасно понимал, что из себя представляет герой ... ты понимал, кто он, знал, чего от него ожидать.
Мы например четко знали, что Сухов не станет спать с женами Абдулы ... а Саша Савченко не станет тащить с завода на радость зиночкиной матери.
А сейчас всего от всех можно ожидать ... дебильных, странных, жутких, тупых, жестоких поступков ... и от кого угодно. И это у них в нынешнем сценарном деле считается интересным и нескучным ... им плевать на все, им главное потрясти зрителя. И лучше, чтоб зритель соображал поменьше ... чтоб глотал любое, не задумываясь.
Вот и в Валю в "Шуте" тоже искусственно понапихали всякой бяки.
И теперь здесь будут писать, какой он монстр ... ну еще бы не монстр, столько овна на него навесили.

Монстром там у них получился не только Валентин.
Из девочки они сделали вообще раннюю, испорченную интриганку провокаторшу ... спасибо Эшпаю ... сцена с раздеванием опустила ее до какой то прожженой предлагающей себя тетки. Перед пацаном оголяется, и ни тени смущения, ни капли стыдливости в 15 то лет ...
Среагировал и ответил он ей хорошо, просто и по честному ... что чувствовал, то и сказал.
И на ее "Ну я пошла" хотелось ответить фразой Филатова из "Экипажа" в сцене с Кореневой
- Иди, иди, все, что могла, ты уже сделала.

А в книге написано, что в девчонку были почти все влюблены, но вела она себя всегда достойно.

Родителей тоже опустили, сделали плюющую на сына сдвинутую парочку зависимых. В книге родители занимаются наукой и языками и оба востребованы и самодостаточны. Даже шведские часы устраивали в семье, когда садились вместе и рассказывали обо всем друг другу. И уж обижать и унижать родителей, как придумали в фильме, Валентин никогда бы не стал.

почувствовала себя в кабинете директора школы ... радует, что родителей хоть не вызывают.

 

Все-таки ход его мысли и рассуждения довольно сильно (мягко говоря) отличаются от мышления среднестатического старшеклассника. Да что уж там, даже не все взрослые способны на такой анализ ситуации, какой Валентин демонстрирует. Он точно видит суть. Я бы еще раз обратила внимание на его диалог с Ирой, когда он говорит, что Диоген и чань-буддийский патриарх (имя не названо) являются его учителями. Это важно. Диоген, как мы помним, искал с фонарем человека и не мог найти. Чань (-дзен)-учителя тоже продирались через шелуху, лицемерие, заблуждения и т.д. к истинной сути индивида, причем зачастую самым грубым и абсурдным способом. Но он работал. Есть множество коанов, которые демонстрируют эти шокирующие, с обывательской точки зрения, методы. Но в конце они всегда срабатывают. Ученик достигает просветления (сатори). Как я уже писала в своем отзыве, Валентин определенно пытается следовать их пути, но просто не имеет нужного духовного багажа. Ведь буддийский учитель, помимо всего прочего, должен быть глубоко сострадателен по своей сути. Его мотивация - самая чистая. Валентин же, судя по всему, пока вооружился только логикой и интеллектом, отсюда и результат.

Но, повторюсь, в фильме все получилось середина на половину, авторы не вывели, в итоге, четкий образ.

 

мне даже уже смешно, как зритель ВЕРИТ показанному и старается этому придумать причину, оправдание ... найти связь ... хотя ее просто нет. Там есть лишь личные фантазии киношников.
Напоминает анекдот:
Муж приходит домой в женских трусах
жена
- Это что такое?
муж
- Ну дорогая, ты же умная женщина, придумай что нибудь сама.

И к тому же вы не девочка 15 лет 80х годов, вы ею никогда не были ... вы не можете себе представить, что надо иметь внутри в 15 лет, чтоб сделать то, что показано в кино. И строитель коммунизма и выгодный брак тут вообще ни к чему.

однако он занимался именно этим.
Очернил и опорочил многие образы книги ... извратил и перевернул.

в истории с психологом было неплохо ...
Он реально чувствовал людей получше любого психолога, и видеть, как молодая специалистка решила всем ставить диагнозы, его просто вывела из себя.
И то, как он на нее среагировал - это отличная форма защиты от многих нынешних ПСЕВДОзнатоков психологии, которые заполонили нынешнее информ пространство, и которых суют во все дыры в качестве экспертов.