Кинорулетка. Часть 5.

А, ну вот теперь хотя бы стало понятно...

Но я останусь при своих, дамы...
Моя концовка - для меня - дает хоть какой-то ответ на вопрос "Зачем все это было?"..
Ваши, хоть и более "человечные", [мне] такого ответа не дают...

 

А для чего вообще снимают фантастику и фэнтези про временные петли? ))) Таких фильмов вагон и тележка. И даже задолго до Эффекта бабочки. Есть даже с элементами ужастиков. Наверное, чтобы нервы пощекотать. Вспомнила один такой, была уверена, что он играл, но не нашла. Там вообще заворот мозгов от происходящего. )))) И не всегда эти фильмы несут в себе какой-то глубокий потаенный смысл. Про этот фильм я так, конечно же, не скажу. Здесь есть о чем поразмышлять. Но в основном, все эти прыжки во времени - на любителя жанра.

 

Понятия не имею :)
Я, как не адепт жанра, знаю всего два-три фильма.
Меня интересует только мотивационно-психологический аспект... В концовке, как я ее поняла - он для меня есть. Может, потому я так и поняла. Здесь мне есть, о чем подумать...
В тех вариантах, которые предлагаешь ты и @Аделана , я для себя не вижу инфы к размышлению, потому и задаю вопрос - а за фига тогда фильм снимали? Чо сказать-то хотели?..

 

В данном фильме, наверное, хотели показать семейные ценности, как важно разговаривать с ближними, не отмахиваться от них. Ведь мальчик в другой жизни ведет себя иначе.
И еще это европейское кино. Американцы подобное снимают в лоб, с эффектами и поддержании зрителя в тонусе, дергая за нервы. ))) А тут тягуче, медленно, чтобы подумать и т.д.
Но все равно, любое кино может восприниматься по-разному.
Это как с Приютом. Помнится, мы так и не пришли к консенсусу, но от этого фильм не перестает быть запоминающимся и для тебя и для меня.

 

Нет, там почти пришли...
Посмотрев несколько раз, я согласна - призраков не было.
Да, Приют - офигенный фильм... Спасибо тебе за него, это единственный "мой" фильм за все время пребывания в Рулетке, единственный, который "забрала в копилку".

 

Т.е. получается, что человек прожил солидный кусок жизни с детской травмой и непоняткой по отцу. С семьей отношения не очень, ну в общем, как у многих - все заняты собой. Сам - средней руки создатель комиксов.
Попадает в прошлое, узнает почему папа исчез. При этом семью помнит и бросать не собирается. Знает как это больно.
Потом возвращается в свое время - мастерская закрыта, мама помэрла. Ну и плевать тогда на семью, если ничего не изменишь. Пусть ждут и тортик украшают. Я свободеееен, я свободен , я ничееей.....
Ни фига себе разобрался с психотравмой.

 

Да!
Именно так!
Мне показалось, Греггори прекрасно это отыграл.
Он такой же неотсатисфаченный, как его папахен. Тоже, хочу того, кого не знаю, кого знаю - не хочу. Папахен весь такой "изломанный", прям тонкая натура, ёпт, под бременем обязательств, навязанных "порядочностью" и общественными стереотипами...
И этот такой же.
Очевидно, что работа ему обрыдла, "изрисовался" он, новых сюжетов нет, и ваще... надоело...
А семья обрыдла еще больше.

И вот то, что он узнал причины и мотивацию любимого папахена - дало ему моральное право сделать так же.
Он себя полностью идентифицирует с отцом, мол, тоже я весь нещасный, в кабале...
Свободы хочу!
Ну, и раз папахен так сделал - то и мне можно. И пошел он, простой и великий. И сразу вдохновение поперло, и "комикс жизни" нарисовался.

 

Слушай, я оказывается продала тебе гораздо лучший мех. Я думала, что фильм - мексиканский тушкан. А

Спойлер: это же благородный

А ведь меня царапнула концовочка, но я решила, что этого просто не может быть. Стока лет лелеять обиды на папеньку и своим деткам - ннате!!!

 

Самый пьяный округ в мире (Lawless), 2012, США, режиссер Джон Хиллкоут
В главных ролях: Шайа ЛаБаф, Том Харди, Джейсон Кларк, Джессика Честейн, Гай Пирс, Миа Васиковска, Дэйн ДеХаан, Гари Олдман

Без каких-нибудь особенных затрат
Создан этот самогонный аппарат,
А приносит он, друзья, доход,
Между прочим, круглый год!​

#Алкоголь - зло
эта мысль зародилась в умах человечества несомненно позже, чем когда придумали сосбссно сам алкоголь. наверное после первой же хорошей попойки. наутро. тогда мыслей много лезет в голову. умных. я знаю.... с тех пор эта мысль не давала покоя всему человечеству. но обычно потом... но уж если она приходила на трезвую, не с похмелья голову, то выливалось это в борьбу с тем самым злом. иногда с помощью законов. один их них - так называемый сухой закон. он был во многих странах, и у нас тоже. и США не отстали в этом, с 1929 по 33 года. говорят именно тогда зародилась современная американская мафия. ведь закон законом, а накатить после тяжелого рабочего дня хочется всегда, посему самогоноварение ушло в глубокое подполье, и его контрабанда сулила огромные барыши как производителям, так и распространителям (бутлегерам). именно про такой период идет речь в этом фильме.
три брата как раз занимались производством и сбытом такой продукции, которую они называют виски, а мы - ласково, самогон). но братья очень интересные персонажи)
Старший – грозный был детина,
Средний – был и так и сяк,
Младший – вовсе не дурак!
ну или почти так)... старший, Форрест (Том Харди), действительно был грозен. участник Первой мировой, молчалив, серьезен. по легенде - он бессмертен, пережил уже немало потасовок и покушений, ножевые и пулевые ранения, он наводил ужас на округу. и он был вдохновителем и основателем семейного бизнеса. средний брат был исполнителем, отличался своей быковатостью и прямолинейностью. а младшенький был умным, но самым хилым) путь в бизнес братьев пробивал долго, но в итоге успешно) и хотя братья нарушают закон, но в итоге они стараются жить по справедливости, честь для них не пустое слово. но за себя и за брата постоять смогут. не останавливаясь ни перед чем. их обидчики понесут суровое наказание) как всегда в таких случаях появляется власть, но не столько для борьбы в самогоноварением. сколько для крышевания бизнеса. конечно же братьям это не нужно и начинается конфликт. да, это штамп, да это банально, но к сожалению это жизнь, это было тогда, это есть и сейчас. а фильм то основан на реальных событиях (по книге внука Джека Бондранта, умного младшенького). в фильме можно увидеть и много других штампов - продажные копы, честолюбивые гангстеры, перестрелки, красивые женщины, дорогие машины. но построение картины очень логично и поэтому безболезненно вплетается в общий сюжет. а еще в сюжете есть две линии романтик, младшего с Васиковски и старшего с Честейн. порадовало, что линии разные, и интересно было на них смотреть. если у молодых было все так задорно, по юношески. весело и где то даже целомудренно. то у Харди было холодно, может даже аскетически, но тем не менее по своему страстно)
актерская составляющая фильма - это особый разговор) каст просто шикарный, роли сыграны великолено. Харди я люблю, вы же знаете) читал, что вначале планировалось на его роль Гослинга. wtf? серьезно? пффф) где темперамент Тома, а где Райна) хотя, я понимаю, что замкнутость и холодная отрешенность Форреста могла натолкнуть на такие мысли, но в итоге получили бы андроида 20 века, ящитаю) Гай Пирс в роли продажного окружного шерифа - вот мне сразу его морда не понравилась) отлично передан образ отъявленного мерзавца) понравилась роль Дейн ДеХаана, немного странного помощника братьев. оказывается он очень неплохой актер, где ж все это он подевал в Валериане и Тюльпанной лихорадке - загадка)
потрясающая стилистка фильма, я бы даже назвал фильм стильным) антураж 30-х годов, одежда, машины, быт людей, манеры - мне понравилось как они переданы. возможно так и было тогда?)
какие есть замечания к фильму. про штампы я уже сказал. возможно это некая романтизация и причесанность сюжета, сглаживание острых углов в разборках бандитов. фильм не жестокий, и мне это понравилось, но в то же время чувствуется некая искусственность. возможно это режиссерский почерк, хотя Дорога у Хилкаута вышла уж сильно мрачной и реалистично безнадежной) если бы фильм сняли, скажем Коэны, мы получили бы более реалистичную картину, более циничную и жесткую. но это был бы другой фильм, правда ведь?) но вопросы остались у меня)
а в итоге имеем очень стильную картину, с красивым, хоть и немного наивным, сюжетом, с хорошей актерской базой. от меня - 9)
спасибо за этот фильм )

 

@Принц Персии )) Люди смотрели одно и то же, но не вместе.

Спойлер

В остальном у меня почти что то же самое, (кроме "платдойча" и культового пения меннонитов))

 

Экий ты щедрый :)
Я меньше дала :)

Но мивый сельский фильм... Такое там все... Цвета спелой ржи :) Сё такое... цвета виски... и какая-то брутальная крепленость присутствует.
Согласна, что немного ненастоящее...
Опереточный Гай Пирс... Намеренно-переигрывающий Олдман... Харди - большой-добрый-даун, среднего ваще не помню, помню только, что оно было с бородой, а младшенького хотелось подвергнуть всем видам пыток - ну до того бесил...

 

Таак, товарищи спортсмены киноманы. Сегодня понедельник, а уже отсмотрены практически все фильмы. Ну вы пока побегайте по стадиону пообсуждайте просмотренное, пока отстающие плетутся по своему графику.

 

я люблю разные фильмы... и когда кино не напрягающее, расслабляет, это тоже хорошо для меня)... и меня подкупает, когда много актеров, которых я люблю)

 

@Принц Персии , ты всегда так атмосферно пишешь, что хочется смотреть все! Я этот фильм, кстати, не видела.:-)

 

Ледокол, реж. Николай Хомерики. Россия. 2016

В СССР практически не снимали фильмы-катастрофы, зато было много замечательных фильмов про людей героических профессий — моряков, летчиков, полярников, альпинистов и т.п. В российский период мы стали отвыкать от таких фильмов. Попытки (чаще всего неудачные) снять фильмы-катастрофы предпринимались, а про «героических людей» мы просто забыли. Как будто они куда-то исчезли и то, чем они занимались в советское время, сейчас не имеет место быть.
Все решили, что нам интереснее «голая правда», чернуха, порнуха и прочая — ...уха. Если брать наше «прогрессивное» кино — то получалось, что гордиться нам в общем-то и нечем и получались «гениальные» фильмы вызывающие раздражение, недоумение — зачем об этом рассказывать, омерзение и еще много разных нехороших чувств. И только в последние годы ситуация начала меняться.
Фильм Николая Хомерики — одна из таких попыток показать наше героическое недавнее прошлое (оказывается нам есть о чем вспомнить), сильных людей в сложной ситуации, хоть и получилась она достаточно неоднозначной и спорной.

Советский ледокол «Михаил Громов» забирает полярников с антарктической станции вместе с рыжим песиком, неизвестно каким образом туда попавшим. "Дюшес" (так звали собачку) сразу же начинает носиться по кораблю, а за ним начинает бегать хозяин, пытающийся его поймать. Пёс, по пути ворующий бутерброд у главного механика, явно чувствует что-то нехорошее. И оно — это нехорошее — появляется в виде огромного айсберга, закрывшего путь кораблю .
Страшная ледяная глыба оказывается в опасной близости от судна и даже задевает его, что явилось причиной падения за борт сначала собаки, а затем её хозяина. Катастрофы еще можно избежать, но капитан, с редкой русской фамилией Петров, рискуя экипажем и, нарушая все инструкции, останавливает корабль, чтобы спасти «человека за бортом». К сожалению, спасти удается только собачку, «спасатель» (его играет Александр Яценко) теряет голос, а судно, хотя и уходит от айсберга, но лишается локаторов, так необходимых для дальнейшего продвижения во льдах.

На этом «экшн» в фильме заканчивается. И наступают суровые антарктические будни. Все поломки не смертельны, но есть старпом Еремеев, который надеется использовать ситуацию для своей выгоды и сообщает о нарушениях капитана Петрова в Ленинград. Капитана снимают, на вертолете прилетает новый «суровый, уставной капитан», который тут же начинает «закручивать гайки». Так как вертолет ломается, на судне оказывается «два капитана». Ко всему корабль зажимает во льдах. Начинается долгий 133-дневный дрейф. С каждым днем обстановка накаляется, но опять все спасает айсберг — круг замкнулся. К счастью, все заканчивается хорошо.

Скажу сразу, что, не смотря на все спорные моменты, мне фильм понравился. Понравился затронутой темой, бережным отношением к советской эпохе, неплохой игрой актеров, прекрасной работой оператора. Замечательный момент, когда вертолетчик-поэт Коля Кукушкин (яркая работа Александра Паля) организует скучающих полярников в группу, исполняющую песню Цоя «Время есть, а денег нет...». Просто реальный клип получился.
Из актерских работ, кроме Паля, можно отметить Виталия Хаева в роли боцмана, «немого» киномеханика в воплощении Александра Яценко и Дмитрия Поднозова, в роли доктора. Да, еще собачка замечательно сыграла. Ни Пускепалис, ни, тем более Федоров в ролях капитанов, как-то не впечатлили.
С удовольствием погрузился в атмосферу середины восьмидесятых - «Кино», кубик Рубика, кассетная «электроника», календарь с молодой АБП, мохеровые вещи, игра-автомат «Морской бой», куклы из капельниц и т.д.

На этом прелести заканчиваются и возникает множество вопросов, возникающих во время просмотра. Иногда просто хотелось спросить, что за фигню вы мне показываете? Зачем этот поход капитана в неизвестность, сцена с морским леопардом, которые не роют туннели во льду. Почему полярный день периодически меняется на полярную ночь? Откуда на судно прилетел вертолёт с новым капитаном и дилетантом-вертолетчиком? Почему капитан вместе с командой занимается погрузкой? Какой невероятно силой притяжения обладает айсберг, сначала притянувший ледокол, затем вертолет? Зачем в фильме сюжетные линии, связанные с женами капитанов? Такое ощущение, что консультанты у фильма тоже были дилетанты, а самое слабое место это сценарий.
К сожалению, у Хомерики (снявшегося, кстати, в фильме в роли новозеландского пилота), не получился ни полноценный фильм-катастрофа, ни героический фильм о стойкости и мужестве советских полярников и моряков. Более всего к фильму подходит производственная драма.
Картина основана на реальных событиях. Конечно, каждый может рассматривать эти реальные события «под своим углом». Но не настолько вольно. Авторы фильмы, к моему глубокому сожалению, сосредоточили внимание в фильме не на героическом поведении команды, а на всем плохом, что было в советское время. В фильме моряки маятся от безделья. Такое ощущение, что на судне нет настоящих профессионалов. По крайней мере этот профессионализм никак не проявляется.
Зато заостряется внимание на том, что о судне якобы забыли на большой земле. Хотя все было не так и ситуация постоянно была под контролем. Конечно в фильме присутствует куратор из КГБ. Абсолютно бесполезный персонаж, роль без всякого развития. Линия жен тоже, похоже, нужна в картине только для того, чтобы показать какими плохими были советские чиновники.
Вообще, меня очень раздражает, когда в каждом фильме про великую советскую эпоху, российские кинодеятели постоянно стараются показать, как плохо все было тогда, какие были все непрофессионалы и т. д. Тем более, что я знаю, что все было с точностью до наоборот и профессионализм в Советском Союзе был высочайший, причем в любой области. Конечно, были и дилетанты, но столько непрофессионалов, сколько есть сейчас, не было и близко.
К сожалению, на мой взгляд, именно желание показать каким порочным был советский режим, помешало авторам фильма создать кино о настоящих героях-полярниках, благодаря напряжению всех сил вырвавших корабль изо льда, а получился фильм о людях, случайно спасшихся, благодаря тому, что айсберг их догнал и помог выйти из ледовых оков.

P.S. На самом деле все было не так. Ледокол «Михаил Сомов» (прототип «Громова») три раза попадал в ледовый дрейф. В 1985 году наиболее известный. Капитана было два. Но первого, молодого, уволили еще до попадания в ледовый плен, из-за того, что он пьяный посадил ледокол на камни. После того, как «Сомов» заковало льдом, с него было эвакуировано 77 человек, осталось 53. Все были мобилизованы для жизнеообеспечения «ледового пленника». Непрерывно велись наблюдения за подвижками льда, торосами, велись научные исследования. Члены экипажа постоянно следили за состоянием корабля, чтобы к приходу помощи все работало идеально. И помощь пришла. Была организована экспедиция на ледоколе «Владивосток». Дрейф «Сомова» продлился 133 дня. Начальник спасательной экспедиции Артур Чилингаров, капитан «Михаила Сомова» Валентин Родченко и пилот Борис Лялин стали Героями Советского Союза.

В любом случае, большое спасибо @Balletка за фильм.

 

абсолютно согласен с тобой, подобные вопросы тоже задавал... а главное, я не увидел в фильме того героизма, который был на самом деле у экипажа ледокола... даже статья в Вики и то интересней в этом плане)

 

Большое спасибо @kurry за столь развернутый отзыв и @Принц Персии за его комментарий.

Ну, когда люди настолько в теме, добавлять что-то бессмысленно.
Извините, не знала, что вы так знали.
Я-то об этой истории узнала из Ледокола, "основанного на реальных событиях".

Мне фильм очень понравился. От некоторых "катастрофных" съемок с айсбергом дух захватывало, и гордость распирала, что после бездарнейшего римейка Экипажа и т.п. мы сняли крутой и зрелищный фильм-катастрофу.
А их, как вы справедливо заметили, нет у нас. И снимать их мы не умеем. Тут вдруг получилось.
Достоверности - не больше, чем в любом другом фильме этого жанра.
И от них как-то не ждут достоверности. Только зрелищности. А тут еще и душа была.

К актерской игре - никаких вопросов, ни к кому. Особенно доставлял боцман
... - ага. И дусту.
- А дуст зачем?
- Да крыса задолбала. Скребется и скребется, с-ка.

- Как у Вас все прямо и перпендикулярно...
- Это да. Г'ранями таланта, как говорится, не отличаемся. Зато мозгов хватает под себя не ходить.

*** сорри, коллеги, не хлопайте недоуменно глазами. Оценить шутки сможет только тот, кто смотрел фильм, и знает их подтекст.

В общем, актеры все отыграли прекрасно и создали какую-то теплую сплоченную атмосферу, качество, картинка, юмор - как продукт в целом для меня это шикарный наш фильм.
Как учебное пособие я его не рассматривала.

P.S. о том, что "все было под контролем", не знала даже съемочная группа, как я понимаю. Потому, что в интервью, рассказывая о фильме, Петр Федоров говорил, что "их просто забыли". Естественно, он сам так знал/думал.

 

Это же надо такое брякнуть. В Советском Союзе забыли про ледокол.
Я обожаю Конецкого. Его рассказы о походах по Северу. Ну если ты хоть немножко ознакомился бы с материалом, в жизни бы не пришло в голову, что могли кого-то забыть. А сценарий наверняка писала группа авторов, которые может еще и литстудентов наняли. Вот поэтому и сменялся полярный день полярной ночью. Оттуда же все клише про чиновников и бесполезного КГБешника.
А за диалоги и юмор мог нормальный человек отвечать.

 

@L_Lada, заинтриговала! Сидю, жду.

 

В этом и есть непрофессионализм. И актерский в том числе.

Одни непрофессионалы-писатели написали дурацкий сценарий, не прочитав ни одной книги по теме, коих великое множество, не проследив за теми реальными событиями, на основе которых снят фильм. Другой-непрофессионал актёр, решил, что можно без подготовки сыграть, что угодно. В Советском Союзе это было просто невозможно. Консультанты следили даже за мельчайшими деталями.

Что касается литературы о севере, моряках и полярниках, то кроме замечательного Виктора Викторовича Конецкого был еще Владимир Маркович Санин, который очень много написал про антарктические экспедиции, про полярников - ученых, моряков, летчиков. Юмор в его книгах потрясающий. Все это можно было просмотреть хотя бы, особенно при нынешних информационных возможностях. Но... зачем? Главное советское время "пнуть" легонько.