Кинорулетка. Часть 5.

Туры с 90 по...

Правила игры

Спойлер

1. Из участников случайным образом создается цепочка (например: Коля --> Маша --> Вася --> Катя).
2. Каждый участник загадывает для просмотра фильм человеку, стоящему в цепочке следом за ним.
3. Каждый участник в теме игры объявляет фильм, заданный ему для просмотра (по желанию, со ссылкой на страницу фильма на Кинопоиске).
4. Загаданное кино должно быть в свободном доступе, в хорошем качестве, на русском языке (субтитры, перевод). По желанию можно оговорить продолжительность фильма (например, не более 3-х часов).
5. На просмотр фильма дается 5-7 дней (конкретные сроки объявляются перед каждым туром), не позднее истечения которых каждый участник публикует свой отзыв (рецензию) о фильме.
6. При написании отзыва желательно максимально избегать спойлеров, либо прятать их под спойлер. Но лучше, все таки, избегать. )))
7. Ведущий называет наиболее понравившийся ему отзыв, чей автор становится победителем тура и ведущим следующего.

Туры Кинорулетки
ИНФО Кинорулетки
​

Спойлер

90 тур. Ведущий Персона Ж. Тема "Фильмы с неожиданной концовкой"
ПростоВиля - Аделана - delamer - Balletка - televika - Персона Ж - scoiattolo - Lenusja -Принц Персии

91 тур. Ведущий - Balletка.
Balletка --> Аделана --> Персона Ж --> Принц Персии --> scoiattolo --> ПростоВиля -->televika --> delamer

92 тур. Ведущий - Персона Ж. Тема "Моя любовь на первом курсе", то есть Любимый актер/актриса, которые очень нравились в молодости.
Персона Ж – televika – L_Lada – ПростоВиля – scoiattolo -flyingcamel - Little15 - Принц Персии – Аделана – delamer – Balletка

93 тур. Ведущий - televika. Тема "Хочу посмотреть/пересмотреть".
televika=> scoiattolo => L_Lada => Наталья51 => Little15 => Аделана => ПростоВиля =>Персона Ж => delamer => Принц Персии

94 тур. Ведущий Принц Персии
Аделана -> Наталья51 -> delamer -> ПростоВиля -> kurry -> Balletка -> Принц Персии -> scoiattolо -> televika -> Персона Ж -> Делия -> L_Lada -> Little15 -> Триша -> Lenusja

95-й тур. Ведущий scoiattolo. Тема: История в истории
delamer => Персона Ж => Триша => kurry => Делия => Аделана => Оксюморон => Lenusja => ПростоВиля => Little15 => L_Lada => Balletка => Наталья51 => televika => Death Cult => scoiattolo => Квитка

96 тур. Ведущий delamer.
Lenusja--> Триша--> Balletка--> ПростоВиля--> Квитка-->Персона Ж--> Little15-->televika--> L_Lada--> kurry--> delamer--> Принц Персии--> Death Cult--> Аделана--> scoiattolo

97 тур. Ведущий Death Cult.
L_Lada => Lenusja => scoiattolo => Аделана => kurry => Принц Персии => Персона Ж =>Balletка => televika => ПростоВиля => Наталья51 => Триша => Death Cult


98 тур. Ведущий Персона Ж. Тема: "Скандал! Шок! Эпатаж!"
Принц Персии - Balletка - Триша - Персона Ж – L_Lada – Аделана- Diana_Mir- televika- kurry -ПростоВиля - Ameli- Наталья51- scoiattolo - Little15 - Lenusja- Принц Персии

99 тур. Ведущий Lenusja.
Персона Ж => televika => Триша => ПростоВиля => Lenusja => kurry => Квитка => Death Cult=> scoiattolo => Аделана => Принц Персии => Ameli

100 тур - РуРу.

101 тур. Ведущий scoiattolo. Тема "Восток - дело тонкое".

Diana_Mir => Little15 => Персона Ж => scoiattolo => kurry => televika => Принц Персии => Аделана => Ameli=> Lenusja => ПростоВиля => Death Cult => @Balletка => Diana_Mir

102 тур. Ведущий - Аделана. Тур "Загадочный".
Аделана => Balletка => kurry => L_Lada => Триша => televika => scoiattolo =>ПростоВиля => Принц Персии => Наталья51 => Lenusja => Аделана

103 тур. Ведущий - Lenusja.
delamer => ПростоВиля => L_Lada => Принц Персии => Триша => televika => Lenusja => Little15=>
kurry => Аделана => scoiattolo =>
delamer

104 тур. Ведущий - L_Lada
Lenusja => kurry => scoiattolo => Принц Персии => delamer => L_Lada => televika => ПростоВиля=> Персона Ж => Аделана

105 тур. Ведущий - Принц Персии. "А мы уйдем на север!"
Lenusja --> scoiattolo --> ПростоВиля --> Триша --> Аделана --> Принц Персии --> televika -->delamer --> kurry --> Персона Ж

106 тур. Ведущий - Триша.
delamer => Персона Ж => kurry => Lenusja => Аделана => televika => ПростоВиля => Принц Персии => scoiattolo => Триша =>

107 тур. Ведущий - kurry

Lenusja -> Персона Ж -> televika -> kurry -> delamer -> Аделана -> Триша -> scoiattolo -> ПростоВиля -> Lenusja

108 тур. Ведущий - delamer. "Про любовь".
Персона Ж - Lenusja - scoiattolo - kurry - Mel'nica - Квитка - delamer - televika - Триша - ПростоВиля - Аделана - Balletка

109 тур. Ведущий - Персона Ж

 

Аноним. Великобритания, Германия, США, 2011. Реж. Р. Эммерих.

Преследует меня в рулетке Вильям наш Шекспир. Вместе с Тюдорами. Да вот же совсем недавно… Хотя нет, недавно – это был Мольер. Но все равно.
Мне очень сложно оценивать этот фильм, даже на уровне понравилось – не понравилось. Потому что весь ворох претензий, который я сейчас вывалю, - это все, наверное, не столько в фильме дело, сколько во мне. Так что вы, коллеги, сами уж смотрите, надо оно вам или нет.
Действие разворачивается в двух временнЫх планах. Основной – последние лет пять правления Елизаветы, примерно 1598-1603 годы, и ретроспективный – примерно 1572-1573. Ну и еще там эпизодические промежуточные вкрапления. Вроде бы уже красиво. Одну только картинку делай – не хочу. Да и вообще тюдоровские времена в кино – это отдельная тема.
Но не все так просто.
Если о картинке, то фильм снят в ярко выраженной театральной манере. Причем это не случайность. Это прием осознанный и подчеркнутый – например, репликами условного «хора» (хотя в данном случае это один человек) в начале и в конце. Съемки где-то так на 90% интерьерные или павильонные, поэтому практически каждую сцену легко себе представить в аналогичных театральных декорациях. Тем более, что и ракурсы в основном тоже театральные – резко преобладает разворот на камеру («к зрителю») крупным планом и т.п. То же можно сказать и о тексте, и о гриме – обо всем. Жизнеподобие кино последовательно подавляется театральной условностью. И все это при том, что значительная доля экранного времени отведена фрагментам из пьес Шекспира, которые разыгрываются в собственно театре – тогдашнем. И снято это так, как будто линия рампы отделяет не киношных зрителей от сцены внутри кадра, а реальных зрителей от экрана. По идее, кино должно разрушать эффект четвертой стены, но этого не происходит. Наоборот, она воздвигается – непосредственно перед нами.
Не то чтобы я была в принципе против такого приема, но в объеме двух с хвостиком часов, да еще с таким удвоением – театр в театре – мне оказалось многовато. Впечатление усугубляется еще и тем, что основной текст резко проигрывает в качестве шекспировским вставкам. Как ни странно.
Это что касается формы. И потому это не главное.
Главное то, что я, увы, не люблю альтернативную историю. Люблю просто исторические фильмы и прекрасно понимаю, что без вольностей с фактами в них не обойтись. Но это не исторический фильм, и уж точно не байопик – привет, @Триша, – даже не знаю, как его определить. Дело в том, что он не о Шекспире. Он о шекспировском вопросе в так называемой оксфордианской его версии – на мой взгляд, одной из наименее аргументированных. Если тут вообще можно говорить о чем-то более или менее аргументированном. Пожалуй, необходимо сделать еще одно признание – я вообще не могу всерьез воспринимать шекспировский вопрос, будь то оксфордианство, бэконианство или еще какое-нибудь …анство. Чисто профессионально. В академическом литературоведении это примерно такой же моветон, как поиски лохнесского чудовища и снежного человека. Я бы даже сказала, снежный человек повыше котируется.
Так вот. Я понимаю, что в фильме, как и в историческом романе, могут быть анахронизмы, вольные трактовки событий и персонажей и т.п. Если это прием такой, нужный для художественного целого, для создания образа человека или эпохи. Если образ – конечная цель. Если это исторический фильм или роман. Но в данном случае историзм более, чем приблизительный, а образ – не цель, а средство обоснования некой высосанной из пальца гипотезы. Вместе с приемами. Но тогда никакие это не приемы, а просто вранье. Или, если выражаться культурно, альтернативная история. Ничего точнее в голову не приходит.
Чтобы не быть голословной.
Главные события основной сюжетной линии в реальной истории уложились в несколько месяцев, в год максимум. В фильме же прозрачны намеки на то, что они растянуты на годы числом от 5 до 10. А иначе ранние пьесы Шекспира появились бы за несколько лет до того, как графу Оксфорду приспичило обнародовать их под чужим именем. Плевать, что такой проблемы нет, если в порядке бреда предположить, что писал их все-таки Шекспир. Я уже не говорю о том, что при таком растягивании один из главных героев Бенджамин Джонсон на момент начала действия оказывается еще слишком сопливым, чтобы что-либо написать и тем более поставить. Я уже не говорю – чтобы до такой степени привлечь внимание и вызвать доверие графа Оксфорда. Но на это уж точно плевать, ведь надо же передать пьесы кому-то из драматургов. Шекспир таковым не является и вообще не годится ввиду общего убожества, Марло слишком состоявшийся и известный – это по фильму, а в реальности он уже вообще давно убит. Остается Джонсон, ибо других елизаветинцев мы, судя по всему, не знаем. А может, и правда не подходит больше никто. Но ведь и Джонсон не подходит. Тем более, что ему-то уж точно никто никаких пьес не передавал. Ни по каким …анским гипотезам.
Писать об актерах я не берусь, так как – уже не первый раз об этом пишу, – чтобы оценить игру актеров, мне необходимо понимать, что именно они играют. В данном случае я этого не понимаю. Наверное, они профессиональны. Возможно, даже более того – хороши. Точно могу сказать, что авторы фильма всерьез озаботились портретным сходством, которое в основном и соблюли. Но во всем остальном – тушите свет! Сейчас начнется страшная сказка.
Значит так.
Марло – стукач и вымогатель. В отличие от Джонсона, который вымогатель и стукач. Джонсон, правда устыдился. Марло не успел.
Шекспир радикально отличается от них обоих тем, что шантажист и убийца. И эти два качества – чудеснейшие два, и стоят наших всех! (с) – единственное, что вносит некоторые краски в полнейшее его убожество и ничтожество. Марло, убитый то ли самим Шекспиром, то ли по его заказу лет на 10 позже своей реальной гибели – это сильно, что уж там.
Далее.
Благородный Эдуард де Вер 17-й граф Оксфорд, который типа и написал всего Шекспира, – несколько дегенеративный красавчик в молодости и утомленный меланхолик с видом чахнущей мимозы и признаками вырождения в старости. На самом деле, судя по известным фактам биографии, яркий был человек, энергичный, вполне тянул на героя романа плаща и шпаги. Но тут еще бы не зачахнуть в меланхолии, если всю жизнь живешь, как в тюрьме, третируемый двумя злобными пауками, один из которых старый – Полоний, а другой, хромой и горбатый, – почему-то Лаэрт. По-видимому. Гады, силой женили Гамлета, то есть Шекспира, то есть Оксфорда, на Офелии и ждут наследника. А она вся из себя жуткая ханжа и зануда, и он ее так сильно не хочет, что только одну озабоченную приданым девицу и выродили.
И это – Уильям Сесил и его сын Роберт, ближайшие сподвижники Елизаветы и Иакова, стоявшие у руля государства в общей сложности не менее 60 лет. Куда только Англия при Елизавете катилась? Ну и дочь-сестра их Офелия Анна, которую реальный граф так сильно не хотел, что она нарожала ему пятерых детей и к изображаемому моменту уже лет 10 как помре, а он благополучно женился на другой. Но это все ерунда. Нам же нужно изобразить ситуацию Гамлета в жизни Шекспира. То есть Оксфорда. Который, оказывается, убил Полония, потому что тот ему стихи писать не велел. То есть Полония, конечно, убил Гамлет, а стихи – это уж Сесил не велел Оксфорду нашему Шекспиру. Зато какой кайф прирезать его прямо на сцене на глазах у изумленной публики, под чужим именем, но в узнаваемом гриме. «Твой отец хотел, чтобы его внук был графом. – Нет, он хотел, чтобы его внук был королем». Ну да, пожалуй, это действительно роднит фильмишного Сесила с Полонием, а то ведь так в Полонии можно записать любого придворного, у которого есть сын и дочка. Впрочем, позвольте, а как же… да ладно.
Да, а кто же у нас Гертруда? Что ему Гертруда, что он Гертруде… (с) (ну почти) Тьфу.
Между прочим, вот тут-то и выяснилось, почему Шекспир на века ославил хромым и горбатым карликом короля Ричарда III, который на самом деле таковым ни разу не был. Да все потому, что хромым горбуном был Роберт Сесил, которого так сильно не любил граф Оксфорд, что в нужный момент велел Шекспиру загримировать под него страшного тирана – в реальности в соответствующий исторический момент действительно в театре давали пьесу Шекспира, но другую и с намеком на другого человека. Тираном, к слову, Ричард тоже не был, но это уже к делу не относится. Равно как и то, что карликом не был даже Роберт Сесил. Но Лаэрт в одном флаконе с Тирионом Ланнистером Ричардом III – это сильно, что уж там.
К делу относится другое. Есть такой исторический персонаж Генри граф Саутгемптон. Предположительно – с высокой вероятностью предположительно – адресат сонетов Шекспира, на основании которых особо толерастнутые шекспироведы щедро, что твой Том Сойер забор, мажут голубой краской обоих. Хотя нет, у Тома Сойера, кажется, была белая. Но то ж забор, на нем же писать надо. Именно поэтому в фильме (справедливости ради – не в первом уже) граф Саутгемптон предстает этаким смазливцем, явственно отсвечивающим голубизной. С Шекспиром у него, правда, ничего, ибо тот все больше по шлюхам. Ах да, ведь Шекспир у нас вообще не при делах. Зато тут и Марло по касательной, и с печально известным графом Эссексом их водой не разольешь… К слову – не похоже, чтобы они в реальности геями были, особенно Саутгемптон. Но это все меркнет перед другими пикантными подробностями, ибо внучатый племянник – по слухам, даже дважды внучатый племянник – Елизаветы Эссекс в фильме оказывается ее сыном.
Но Бог с ним, с Эссексом и Елизаветой… Хотя нет, с Елизаветой – не совсем.
На повестке дня у нас Саутгемптон, который, как мы помним, молодой друг из сонетов Шекспира, к которым Шекспир никакого отношения не имеет, а имеет совсем наоборот граф Оксфорд. То есть это он, получается, голубой? Потому и жену не хочет? Да нет, помилуйте, как можно! Он же ум, честь и совесть эпохи, само ходячее благородство – шагов на пять впереди него самого ходячее. И сонеты, получается, он благородно адресовал своему… сыну! Да-да, Саутгемптон, оказывается, внебрачный сын Оксфорда и – даже не буду предлагать угадайку с трех раз – кого бы вы думали? Елизаветы! Которую он, Шекспир, то есть Оксфорд, как раз очень даже хотел, даром, что она ему в матери годилась. Вот прямо единственная любовь всей жизни. Вопрос о том, кто в этом случае смуглая леди, тактично замяли, потому что представить себе Елизавету смуглой можно только в очень разыгравшемся воображении. И вообще… хотя вообще там никого не смущает. А вы думали, у них с толерантностью проблемы? Ага, щас! Тьфу.
Но какова Елизавета!
Вот тут я совсем зависну, ибо реально непонятно, куда же катилась Англия. Точнее, понятно, но ведь не напишешь.
Итак, Елизавета – истеричная блудливая курица в относительно молодом возрасте и просто безмозглая курица в безотносительно старом. Практически в маразме курица. В исполнении Ванессы Редгрейв. Никого не призываю к буквальному пониманию бренда «королева-девственница». Свечку не держали. Но когда слышу перлы типа «очередной ублюдок Елизаветы», «у Елизаветы было много детей» и т.п., у меня на языке вертится вопрос: ребята, а вы ее точно с папенькой не перепутали? Потому что – самое простое соображение – такого шила в мешке не утаишь. Если бы дело обстояло именно так, это было бы общеизвестно. На практике же, насколько я знаю, есть обоснованные предположения – да и то обоснованные, но все-таки предположения – об одном (прописью!) бастарде Елизаветы. И это не Эссекс, не Саутгемптон и уж тем более не… Тьфу.
Ну и, простите, мальчики, не могу удержаться от чисто девочковой темы, ибо очень люблю костюмные фильмы.
Таперича, когда этого надоедалу сплавили, давайте откроем дамский магазин! (с) В смысле, о Шекспире, который совсем не Шекспир, вроде все сказано, так что давайте устроим небольшое дефиле. Костюмы в фильме в принципе хороши. Но конкретно костюмы королевы – это нечто. Причем именно старой королевы, как будто кто-то спецом стебанулся над Ванессой Редгрейв. Чисто для поржать.
Возьмем за образец, например, вот этот портрет Елизаветы.

Спойлер: Обратите внимание на воротник и на жемчуг!

В фильме же платье такого типа выглядит вот так:

Спойлер

Воротник заваливается набок, край не обработан, вышивки перебор и вообще выглядит бутафорски, как кокошник сердечком в маскарадном костюме русской царевны. Да еще эта розочка, свалившаяся с куска торта фабрики "Большевик". Но совсем песня - это жемчуг. На портрете он надет так, как любая женщина надела бы нитку такой длины. И как его надевали на декольте во времена Елизаветы. Забегая вперед - он мог лежать не вокруг шеи, а по плечам, если на даме было платье с плоеным воротником, в котором шея тонула. Но его, блин, не пришпиливали к сиськам соскам, оставив на шее маленькое колье. Во всяком случае, на портретах Елизаветы я такого не видела. Даже вот здесь, где есть оба варианта, второй жемчуг спускается именно с плеч - а как иначе при таком воротнике?

Спойлер

Но это еще что.
Вот платья совсем другого типа, с плоеным воротником:

Спойлер

А вот в что этот вариант превратился при копировании:

Спойлер

Так и хочется сказать: ребята, вас кто-то обманул! Плоеный воротник - это не обеденная салфетка, стянутая на живую нитку вокруг шеи. На нем складочка к складочке должна быть, а тут - ну видно же, что складки заложены как попало, они разной формы и ширины. И как в насмешку - уж не знаю, задумка это режиссера или нервная реакция актрисы, но она все время теребила этот слюнявчик, словно старалась привести складки в порядок.
А вот здесь, обратите внимание, жемчуг висит где-то подмышкой.

Спойлер

И воротник - скомканные кружевные лоскуты, такому я на портретах той эпохи аналогов не видела. И не только той. Зато этот воротник в целях экономии лоскутов был перенесен вот на этот...

Спойлер

...Вавилон-5! Просто другого слова не подберу. Этого - я про антенны - уж точно ни на каких портретах нет.
И ведь что характерно - думаю, все уже заметили, что почти на каждом кадре есть и другие персонажи, массовка, мужчины и женщины. Все они в нормальных, качественно сделанных костюмах, с теми же плоеными воротниками, с адекватными прическами и аксессуарами. Уродуют только Елизавету, и именно старую. Подчеркивают маразм? Или что?
Короче, ну совсем не получается образа великой королевы.

Спойлер: Зато получается совсем другое.

Я сейчас не только пооффтоплю, но и вообще понарушаю немного, поэтому под спойлер. Только об этой конкретной роли и больше ни о чем.
Есть такой антиутопический роман «Мечеть Парижской Богоматери» Е. Чудиновой. Понятно о чем. И там со всей едкостью, которая возможна при абсолютном презрении и абсолютном же омерзении автора, выведена старая актриса Агнесса Блектомб, выцарапывающая из рук международного правосудия сравнительно молодого – ну, средних лет – террориста Дудзахова. В обмен на услуги натурой. Так вот, глядя на эту Елизавету, я совсем не видела великую королеву, но почему-то очень отчетливо – Агнессу Блектомб.

Вилечка, в любом случае тебе спасибо – мне это было интересно как интеллектуальный экзерсис. А смотреть или нет, пусть каждый решит сам, не обращая внимания на мое радостное гиканье со свистом. Если не вызывает отторжения шекспировский вопрос, то любителям костюмных фильмов может и зайти.
А чтобы уж совсем было интересно и детективно – напоследок вопрос к знатокам.
Каким образом Уильям Сесил, выдавая дочку замуж за графа, собирался сделать внука королем? Подсказка: Толерастнутые они там на всю голову. Тьфу.

Спойлер

 

Мда. Снимаю шляпу :D

 

Не опровергается. Поддерживается, причем решительно, - именно граф.

Спасибо за углубление сабжа. Германия там в списке производителей числится.
И не случайно у меня ассоциации в сторону еды пошли - видно же, что воротник из булочной.

Между прочим, коллеги!
Никто не хочет поиграть в детектив и ответить на вопрос моей рецензии: как наследника графа собирались сделать королем? Это не шутка была. Я там много на это намякивала.

 

И не только в этой роли, надо сказать.

Это не трудно... :D
Но какая же она там притягательная. Во всей этой своей некрасивости, жутковатости и болезненности.