АНТОЛОГИЯ. Фильмы 70-х годов.

Тур третий, "ФИЛЬМЫ 70-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА".

Рецензии выкладываем открыто, в этой теме.
Голосуем за рецензии, высказываем мнения о фильмах, спорим, рассуждаем.
Помним, что в рулеточных темах важна не только рецензия на загаданный фильм,
но и красивый, правильный пас.
Поэтому при загадывании фильмов соседу по цепочке
желательно делать действительно интересную подачу.
​

цепочка: Наталья51 - Квокка Ленуся - Персона Ж - L_Lada - Afinochca - kurry​

L_Lada смотрела Крёстный отец (часть 1), 1972 г., США, реж. Фрэнсис Форд Коппола - РЕЦЕНЗИЯ
Персона Ж смотрела «Объяснение в любви», 1977 г., СССР, реж.Илья Авербах - РЕЦЕНЗИЯ​

Afinochca смотрела "Ключ без права передачи", 1976, СССР, реж. Д. Асанова - РЕЦЕНЗИЯ
Квокка Ленуся смотрела "Вдовы" 1976 г., СССР, реж. Сергей Микаэлян - РЕЦЕНЗИЯ
Наталья51 смотрела Дикарь , 1975, Франция, Италия, реж. Жан-Поль Раппно - РЕЦЕНЗИЯ
kurry, смотрел Апачи, 1973, ГДР, реж. Готтфрид Кольдиц - РЕЦЕНЗИЯ​

 

Спойлер: )))

 

Да ладно. Будем считать, что это 70-е аукаются с 80-ми.

 

я оттуда уберу потом

 

Решила все-таки помахать кулаками после драки. И, выдержав долгую (даже слишком!) пазу, закрыть этот гештальт.

Потому что по сюжету не нужно. Фильм же не вообще про школу во всех ее проявлениях, а про конкретный конфликт. Про предел отношений учитель-ученик. И про такого во всех отношениях неоднозначного человека, как ММ. Поэтому и показан ее урок. А урок химички показан, чтобы была понятна вся эта история с записью. Другие уроки не нужны. Что физик – традиционный, но очень хороший учитель, понятно и так.

Не совсем так. И сказано не совсем так, и это все же кино, тут важны не только слова, но и вся невербалка.

Спойлер: Детали

Не хотела разбирать детально, но для этой сцены сделаю исключение. Итак…
Юля лежит и слушает магнитофон. Входят родители, начинаются поздравляшки, все счастливы, весело общаются. Юля включается в разборку сумок и продуктов. То есть вопреки тому, что дальше будет говорить мама, она контактна и готова помогать в кухонных хлопотах.
«А что, мы будем праздновать?» - спрашивает она. Формулировка вопроса не оставляет сомнений – для нее это новость. Почему так, можно только гадать. Могу накидать три-четыре версии, но не буду, так как в фильме этого все равно нет. И дальше, получив утвердительный ответ, - «хорошо, я своих позову». И на это следует офигенная реакция мамы: «конечно позови, мы своих уже позвали». То есть мама не предлагает, а как бы соглашается, да еще так ласково, что меня от ее тона мороз по коже пробрал. Фальшивая это ласка. Она же не может не понимать, что никаких «своих» Юля при таком раскладе не позовет – несовместима ее компания со сборищем «нужников».
Тут звонит телефон. Юля едва успевает убежать, как мама реагирует: «Мариночка подсуетилась…» А потом стоит в дверном проеме, смотрит на дочь тяжелым взглядом (у меня, во всяком случае, такое впечатление) и демонстративно слушает ее разговор. И, едва Юля кладет трубку, спрашивает: «Марина Максимовна звонила?» У нее ММ – идея фикс. Что характерно – отец, который ответил на звонок и точно знал, что звонит не ММ, а мальчик, не стал ее разубеждать. Почему? Хотя именно он в этой семье пару раз высказывается здраво.
И вот только после этой достаточно унизительной сцены Юля отказывается праздновать день рождения и уходит.
Словом…

…не вижу я у Юли варианта позвать друзей. «Праздник» не для этого затевался. Никакого «обрадовалась, что есть повод к чему-то прицепиться и слинять» тем более не вижу – она уходит неподдельно рассерженная и оскорбленная.

То есть солгала бы? Или оставила бы четырехлетнего ребенка дома одного?
Но дело даже не в этом. ММ как раз и пытается извиниться (хотя ей лично – не за что) и успокоить. Но попробуй это сделать и тем более рассказать про «программу» по телефону. Если собеседник на другом конце провода истерит, обвиняет и угрожает – а это даже по одной стороне разговора можно сказать наверняка. Скорее всего, еще и оскорбляет, но это уже предположение.
Кстати. Там выше были версии – простите, не помню чьи, – почему ММ оборвала разговор. Не хотела слушать мать, не хотела, чтобы слышали дети… На самом же деле ей явно было сказано «мы с вами поговорим в другом месте». Вообще-то эта не слишком криптованная угроза не предполагает продолжения разговора
В любом случае, слушать рассказы о «программе» дама явно не расположена.

Не говоря уже о том, что это, скорее всего, шутка, там не сказано, что она хочет начать рожать этих детей прямо сейчас и именно от этого мальчика. Прямо сейчас она собирается поступать в институт. Но, видимо, не в тот, в который хотят родители.
И кстати о «не сказано». Под спойлером – набранные цитаты, которых оказалось как-то многовато для одного и того же ответа: в фильме такого нет. И может быть, это еще не все, а только то, за что глаз зацепился.

Спойлер

Так вот, ничего этого в фильме нет!!! Какие-то отдельные фразы звучат как чье-то ничем не подтвержденное субъективное мнение, не более того!

Она так не говорила и не самоустранилась, а справедливо возмутилась. И она действительно не несет ответственности за то, что девочка не предупредила родителей.
Характерно, что проблема возникла только с Юлей. На дворе ночь или почти ночь, но почему-то родители других детей телефон не обрывают. Может быть, они предупредили, что вернутся поздно? Сами предупредили. Не перекладывая ответственность на учительницу.

На самом деле это тоже неважно по сюжету. Однако подруги есть – например, девочка Таня, которую играет Цыплакова. Но в том, что касается конфликта с родителями, не только ММ возмущена, но и друзья тоже Юлю единодушно не одобряют. За исключением Саши, который, по определению, на ее стороне.
Что касается проблем с мальчиком. Вот это как раз и есть одна из основных проблем, для обсуждения которых подросткам часто нужен взрослый человек, а не подружка-одноклассница. Причем этот взрослый человек не должен быть мамой. Абсолютно нормальная ситуация.

А я и в разговорах за жизнь ничего плохого не вижу. И потом, мы опять же не знаем, о чем ММ говорила с учениками – за жизнь или по предмету.

Ну ты даешь! Слова-то какие – педагогическое мероприятие, программа… хотя это действительно всего лишь дружеские посиделки. Чисто гипотетически – а если бы ребята поехали на эту дачу сами, без учительницы, кто из них нес бы ответственность за то, что Юля не поставила в известность родителей?

Для чего?!!! Для общения?!!! Я уж не говорю о такой мелочи, что ММ – классный руководитель и есть. Но главное – что касается общения, то кто и для чего есть, решают дети и только они. В фильме правильно сказано: ключ дают они сами. По-другому не бывает.
Вот интересно. Когда я была классным руководителем в 4-м классе, ко мне приходили поговорить старшеклассники – 9-й, 10-й класс. Причем у 10-го я не то что классным руководителем, но даже просто учителем литературы не была – так, заменяла пару раз. И что? Если дети ко мне уже пришли, я что, должна была их послать к… к классному руководителю?

А вот тут было ощущение, что на меня рухнула инструкция минобра.
Во-первых, по глубокому моему убеждению, школа в чьем бы то ни было лице не должна лезть в семью, вторгаться во внутрисемейные взаимоотношения. Единственное исключение – если в семье обстановка, неблагоприятная настолько, что ребенок подвергается опасности. Но если там вариант нормы, то не дело школы, что там происходит. Нечего совать нос в чужие дела. Не надо помогать, если не просят.
Во-вторых, не менее глубоко убеждена, что никто, в том числе и классный руководитель, не может делать то, чего не умеет, и не должен – то, что не оплачивается. Классный руководитель – всего лишь обычный учитель-предметник, которого в пединституте не учили работать с семьями, и эта работа не оплачивалась. А школьных психологов еще не было.

Согласна. Останутся единицы, которые будут навещать ее уже не всей толпой сразу. Или даже сами будут ее куда-то приглашать. Да и новые школьники уже целыми классами ходить не будут, учительница сама притормозит. Я писала, кажется – такие отношения с классом обычно бывают одноразовыми и для них, как правило, есть причина.

А этот эксперимент точно не был следствием обыкновенной нехватки кадров? Примерно в то же время одна девочка с нашего факультета прорвалась в малокомплектную сельскую школу в Томской, кажется, области. Не без труда, кстати, прорвалась – у нас было сугубо московское распределение. А потом радостно писала, что ведет там 10 (!) предметов. То есть почти всю программу. Но вести математику в старших классах словесник не может, хоть ты тресни. А математика вполне могло не быть.

 

Теперь по фильму и проблеме в целом. Основываюсь исключительно на собственном жизненном опыте, в котором, повторюсь, было практически все, что сказано и показано в фильме.
Что мне нравится в ММ?
Ну, во-первых, она действительно старается избегать проторенных дорожек.
Если учитель, особенно молодой, практикует новые нестандартные методы обучения, это нормально. А если их еще и придумывает – тем более. Больше того, это похвально, кто бы там что ни бухтел в спину.
Во-вторых, вот это самое пресловутое общение.
Кто бы что ни говорил, это едва ли не самая высокая оценка труда учителя. Какие бы ошибки он(а) ни совершал(а). «Ключ они дают сами». Эти слова – не просто эффектная фраза, они имеют абсолютно буквальный смысл.
Иной раз прямо хочется спросить критиков этого общения из числа как персонажей фильма, так и зрителей – ребята, а вы как вообще себе это представляете? Учитель проводит опрос, объясняет новый материал, а потом говорит: «После уроков все приходите ко мне, побеседуем о смысле жизни. А кто не придет, получит тройку в четверти». Так что ли? Знаете, куда они ее пошлют с такими приглашениями?
На самом деле инициатива подобного общения всегда исходит от детей. Учитель может предложить после уроков какое-то интересное коллективное дело – например, подготовить концерт, спектакль, капустник и т.д. Может класс куда-то сводить – в театр, на выставку и проч. ММ, кстати, это делает. Может провести интересный классный час. Но все это само по себе будет не общением, а внеклассной работой – в фильме это жестко разделено. Общение же начинается, когда дети приходят к учителю со своими проблемами, интересами, вопросами – как по предмету, так и за жизнь. Сами приходят, навязать это невозможно. Ну и что должен делать учитель, если они уже пришли? Ключ они дают сами – отказаться? Отправить режим дня соблюдать?
Конечно, возникает трудноразрешимая проблема – до какой степени можно позволить себе вмешательство в воспитание чужого ребенка. Но она актуальна для любой педагогической деятельности. Моя подруга озаботилась этим, когда пришла работать в детский сад и получила группу трехлеток.
Конечно, есть проблема родительской ревности и/или просто неудовольствия влиянием учителя на ребенка. Но эта проблема в здоровых пределах разрешима. Я в теме 50-х вспоминала свой реальный конфликт с родителями из-за выбора пединститута, да еще и гуманитарного факультета. Они хотели совсем другого. И они прекрасно понимали, какую роль в моем решении сыграли учителя, особенно историк. Были они недовольны? Конечно. Но это не мешало им ценить моих учителей и при необходимости нормально общаться с тем же историком. Кстати, в вопросе выбора вуза он был на их стороне.
В фильме мы видим одну (прописью!) девочку, чья привязанность к учительнице несколько смахивает на зависимость. Соответственно и реакция мамы… ммм… преувеличена, мягко говоря. Но – опять же по опыту – такая ситуация обычно возникает, когда родители ребенку чего-то по-крупному недодают. Например, в самом ярком из известных мне реальных случаев дочка просто сильно опережала маму интеллектуально и по уровню образования. В фильме в случае Юли явно есть проблемы, не связанные ни с ММ, ни тем более с поездкой за город.
Чем мне ММ не нравится?
Во-первых, просто по-человечески несимпатична. Не исключаю, что это во многом связано со стервозностью Прокловой. Практически все конфликтны сцены фильма можно сыграть гораздо мягче, чем это сделала она. На том же банкете ММ могла бы быть этаким обиженным подростком со слезами – возможно, злыми – на глазах, enfant terrible. А может быть, и не злыми, и не такой уж terrible, а просто обиженный. И в сцене с телефонным разговором – я считаю, что делала она все правильно, но эмоциональное наполнение могло быть совсем другим. Она могла бы быть, например, не столько возмущенной, сколько усталой и расстроенной. И т.д. Но для этого нужна была другая актриса.
Во-вторых, она катастрофически не держит дистанцию, об этом мы уже говорили. И все же. Как минимум, общение учителя и учеников нельзя переносить домой, где неизбежно погружение в частную жизнь, соприкосновение с бытом. В этом смысле поездка на дачу к ученику, да еще и без приглашения, была неэтична сама по себе, а не только тем, что и о ком они там говорили. Не говоря уже о несчетном количестве накладок, которые могли возникнуть в этой поездке.
В-третьих, как я уже говорила, к ней есть вопросы как к учителю-предметнику. Квокка Ленуся, ты просила поделиться – с опозданием исполняю.
Прежде всего, тут уже справедливо замечали, что она слабо показана как учитель литературы. Уточню – не показана вообще никак. Для того, чтобы сводить учеников на Мойку не обязательно быть учителем литературы, достаточно быть просто культурным человеком. Плюс добрая воля директора. Кстати, это вопрос и к коллективу школы, которая, как я поняла, от Мойки в шаговой доступности.
Урок же, который нам показали, – все, что угодно, только не урок литературы. И сочинение не по литературе. По русскому языку еще туда-сюда, но в 10-м классе выглядит странно. Вот сейчас такие темы были бы уместны, а тогда даже свободные темы надо было раскрывать на литературном материале. Но как по формулировкам, так и по обсуждению видно, что это не предполагается.
Только «Макбет» вроде бы хоть каким-то боком к литературе. Но! Они, понимаете ли, видели, что он провалился. Что видели – как люди из зала уходили или просто им самим не понравилось? А если кому-то понравилось? Тема же программирует не хуже «типичных представителей».
И потом. Класс обсуждать эту тему не хочет – им все понятно. Но сочинение по литературе пишется на основе пройденного материала. Детей учили анализировать спектакли? Или они проходили «Макбета»? Для справки – самую сложную трагедию Шекспира, не входившую даже в списки для внеклассного чтения и трудно поддающуюся театральным постановкам. Нет, понятно, что с ММ станется и то, и другое, но это настолько далеко от программы по литературе, что…
Теперь об обсуждении других тем.
Кто-то из детей говорит хорошо, кто-то не может внятно сформулировать мысль, а кто-то и в самих мыслях путается. В принципе нормально, да и смысл таких тем именно в том, чтобы научить мыслить и формулировать. Но для этого учитель, затеявший такое обсуждение, должен его хоть как-то «модерировать» – наводящие вопросы, уточняющие вопросы и проч. Все это актуально и для уроков литературы как таковых. Есть такая методика. Но ММ молчит, как рыба об лед, а ученики, путающиеся в словах и в мыслях, так при этой путанице и остаются. Не замечает даже того, что дети подменяют тему – рассуждают не о том, что сказали бы человечеству, а о том, как это сделать. Единственный раз вмешивается, да и то бестактно и невпопад. А в итоге тему готова снять – что ж, тоже результат обсуждения. Особенно если учесть, что тема взамен, предложенная девочкой Таней («Анна Каренина и современный брак»), ближе всего к делу.
А если серьезно, хочешь мнений, так будь к ним готова. Если тема «Что бы ты сказал человечеству…», то почему нельзя написать «ничего»? Тоже ведь позиция. Но вся такая прогрессивная ММ сразу же готова тему снять. Зачем тогда давала?
В принципе не понимаю, в чем смысл превентивного обсуждения в этом случае. Обе обсуждавшиеся темы рассчитаны исключительно на собственное мнение. Тогда к чему обмен этими мнениями до того, как сочинение написано? Я бы еще поняла – после, но до? Ведь ничто не мешает тому, у кого своих мыслей нет, воспользоваться чужими. Помните, в «Доживем до понедельника»: «Сыромятников списывает… чужое счастье ворует…» А в этом случае все обнародовано, бери – не хочу. В общем, я бы готовила класс к такому сочинению совсем иначе. Возможно, я не права.

А вообще на прошлой неделе, пока обсуждали фильм, то и дело ловила себя на том, что он мне все больше напоминает «Доживем до понедельника». Причем между ними не столько простое сходство, сколько полемика – буквально по пунктам. Занятно, учитывая, что сценарист один и тот же.
Возвращаясь к сочинениям. Светлана Михайловна тоже своего рода прорыв совершила, дав тему про счастье. Только она все грамотно сделала – две темы по программным произведениям и одна свободная, как положено. Но она оказалась не готова принять любое представление о счастье, отсюда фиаско. «Те, кто писал искренне, остались в дураках. А те, кто врал, - подонки».
ММ дает аж три такого рода свободных темы сразу – вообще-то так не делают – и для нее в этом нет никакого прорыва. А в итоге тоже фиаско. «Зачем ко всем в душу лезть?» – и с этими словами ученик просто отказывается писать сочинение. Совсем. Логично, если шанса спрятаться за спину очередного «типичного представителя» ему не оставили. Это, если называть вещи своими именами, бунт, и отнюдь не против косной школьной системы.
Ну и какой в этом смысл? Кроме общения с детьми.
И, наконец, главное. Для того, кто досюда читал – по принципу «запоминается последнее».
Почему я так сосредоточилась на этих темах?
Ничего не имею против того, что в фильме названо «тришкиным кафтаном», сама такое практиковала, и не раз. Дело не в моем вдохновении, а в том, что расчасовка по программе зачастую была совершенно несуразной. Но в старших классах всегда было незыблемое правило – даже сокращая часы, по каждому писателю выдать информацию, необходимую для наиболее вероятных тем сочинения, и провести это самое сочинение. Потому что литература – это два (!) выпускных экзамена, включая пресловутое сочинение, в условиях конкурса аттестатов. В противном случае мы получаем ситуацию Дорогой Елены Сергеевны – ах, как же так, почему ты сдал пустой лист, ведь у тебя же всегда была твердая тройка! Ну, значит, так научила и оценкам твоим грош цена в базарный день.
Так вот. Десятый класс, второе полугодие – финишная прямая перед экзаменами. Посиделки меня не смущают – все мы даже в этот период не сутками над книжками сидели. Все было – и кино, и танцы, и то же общение, в том числе и с учителями. И ничего, все выучились. Но сочинения на такие вот ниочемные темы – это не просто отступление от программы. Это растранжиривание драгоценного учебного времени, и вот за него учитель действительно несет ответственность. Ладно бы случай был единичный. Но ведь ММ сама говорит, что старается проводить такие сочинения как можно чаще. А обычные программные когда?

Вот такие примерно у меня профессиональные вопросы к ММ.

--- Сообщение добавлено 27 янв 2026 ---

Не совсем так. Ключ - это не уникальное сокровище, которого ни у кого никогда не будет, а просто ключ. Ну вот как если бы один человек дал другому реальный ключ от реальной двери без права передачи кому-то третьему. Он, может быть, потом еще кому-то даст, но сам. Или с номерами телефонов то же самое.
В данном случае то, о чем дети говорят с учителем доверительно, ни с кем не обсуждается. И, если они пришли со своими проблемами к данному учителю, то отослать их к кому-то другому тоже нельзя.
А что в фильме неоднозначная ГГ и спорная ситуация - ну так потому и загадан.

 

Ты не поверишь - я тоже была в возрасте Юли. И прекрасно знаю все эти варианты - и взрослые с детьми; и взрослые на кухне, а дети в комнате; и в разные дни, и проч.Но тут же совсем другая ситуация. Нет тут никаких бабушек-тетушек-соседей. И накладки, которую можно разрулить, тоже нет.
А тут три момента.
1. Праздновать день рождения явно не собирались. Неважно почему, раз не показали. То есть девочка могла планировать этот день по своему усмотрению, в том числе и встретиться с друзьями вне дома.
2. В последний момент ей сообщают, что гости будут, но это не тети и не соседки. День рождения используется как повод для деловой встречи с целью пропихнуть ее в институт, в который она не хочет. Какая накладка?! Все продумано и никто не собирается ничего переигрывать.
3. Мать слушает ее разговор по телефону - нагло, демонстративно. Выглядит при этом совершенно отвратительно.

Так это и есть давление, причем очень жесткое.
Она отказывает не в праве тревожиться, а в праве подслушивать - это немного разные вещи, тебе не кажется?
Нет там никаких криков - по поводу дня рождения, во всяком случае.
Не должна она им ничего объяснять. Они же не объясняют, а просто ставят перед фактом.
Ты почему-то считаешь, что решение всех проблем в объяснениях и обсуждениях. А на самом деле такие разговоры, помимо прочего, не всегда возможны. И уж точно человек имеет право на обиду без объяснения позиции, и на борьбу, между прочим, тоже. Особенно если для этого есть основания, а они есть.
Забегая вперед.
Мне кажется, что все объяснения и обсуждения в этой истории возможны только после того, как она закончилась. Когда все уже произошло, все отпсиховались и выплакались. Вот тут они, может быть (!) услышат друг друга и что-то поймут. Гнойники должны вскрываться.

Да не из чего там делать такие выводы - мы же не видим их отношений до этого дня рождения. Скорее всего, обычная привязанность девочки к учительнице - возможно, несколько чрезмерная, но не более. В тот же день рождения она ведь была вполне дружелюбна, никаких демонстраций и противопоставлений, - пока не начался прессинг со стороны матери.

Конфликт, конечно, возник гораздо раньше. Но на посиделки к ММ ходит полкласса, а конфликт с родителями только у Юли. Судя по словам самой матери, не было никакого сталкиванья лбами,ей просто не нравятся эти отношения. Ну так девочка в таком возрасте, когда вокруг нее будут появляться люди, не нравящиеся маме, это нормально. Реакция несоразмерна.

Я обсуждаю фильм и вижу маму такой, какой она показана в фильме. Не очень понимаю, как можно отделить актрису от роли. Если режиссер - не самый плохой! - выбирает на эту роль именно такую актрису, значит, мама и задумывалась как давящая и токсичная.

Не было в фильме ни затяжного конфликта с химичкой, ни проблем с учебой. Была только взятая с потолка тройка. Но химичка, судя по всему, в принципе ставит оценки от фонаря - класс же взрывается по этому поводу. Зато в фильме показан ответ у доски - спокойный, обстоятельный, явно подготовленный. Хотя химия девочке вряд ли интересна.
Ленусь, ты извини, но очень трудно говорить о фильме, через раз получая ответы про рассказ, к тому же несуществующий, насколько я поняла. Это даже не экранизация. То, что я видела, - не рассказ, а киноповесть, я недавно где-то на форуме писала, что был такой жанр. Это заготовка для сценария. И то, что в сценарий не вошло, самим автором выбраковано. Зачем это все тащить обратно?

Она и не акцентировала. Просто ответила на вопрос.

Не совсем так. Сапожки, шубка и особенно магнитофон в то время - вопрос не столько цены, сколько доставаемости. Если папа выездной, или работник торговли (сферы услуг, врач определенной квалификации и т.п.), или по должности имеет доступ к спецраспределителю, то все это не проблема даже при неработающей маме.

А может быть, ни то и ни другое. Связь обозначена только одна - она скучает, так что усугубить это могло. Но причина и тем более следствие - вряд ли. В сущности, причина там названа - это ревность. Как оно обычно и бывает.

Родители знают, с кем ребёнок общается и где находится. И это общение и местонахождение совершенно безопасно - с точки зрения нефрита уж точно.

По такой логике девочке вообще никуда ходить нельзя. Зоной безопасности много чего не является. Городские улицы, например, общественный транспорт, любой чужой дом и даже - о, ужас! - школа. На ту же самую дачу Юля уже ездила вдвоем с Сашей, и ничего, нефрит это как-то пережил.
Дети, начиная с определенного возраста - и это далеко не 17 лет, а гораздо раньше, - начинают все дальше и дальше уходить от зоны безопасности, это нормально.

Нет, ты меня поняла неправильно. Про разные уровни развития - это просто пример из реальной жизни, совершенно конкретная ситуация. Там мама семь лет вела одностороннюю войну с учительницей. Пока не возникла проблема, с которой ей самой было не справиться, и она это поняла.
Я говорила о том, что в принципе такие ситуации возникают, когда в семье изначально что-то неладно. Когда все хорошо, ребенок приходит с тех же посиделок и делится с родителями. "Представляете, ММ сказала...." А нормальные родители выслушают и попытаются обсудить без конфронтации. А тут она видите ли "чужая" приходит. Значит, какой-то барьер есть. Будет чужая, если, например, пару раз попыталась поделиться, а ей в ответ что-нибудь вроде "ты бы лучше посуду помыла". Или "пойди химию поучи, троечница".
А так барьер может быть разным. Не обязательно недалекость. Может бы, та же гиперопека. Может быть авторитарность. Может быть, нежелание родителей выслушать, какая-то застарелая обида, неготовность принять, что ребенок вырос или хроническая бестактность матери.
Понимаешь, фантазировать о следствиях и причинах того, что мама не работает, и о ее в связи с этим переживаниях можно до бесконечности. Меня удивляет, что ты совершенно не принимаешь во внимание ее поступки, в фильме показанные. Вот смотри. Эта мама:
- демонстративно до издевательства подслушивает телефонный разговор (про сам д.р. уже сказала);
- на следующий день с утра пораньше прослушивает магнитофон;
- бежит к директору фактически с доносом, там прозрачные намеки на неблагонадежность ММ (причем сначала бежит, а потом соображает, что донесла и на собственную дочь);
- совершенно убийственный нюанс - выключение записи.
Алеша на даче сказал, что хочет заработать побольше денег. И тут же продолжает: "чтобы матери о них не думать. И вообще хочется прожить жизнь так, чтобы потом не жалеть". Самые хорошие слова на этой записи. И вот эта мама, приговаривая "все им смешно, все смешно", выключает запись так, чтобы прозвучало только о деньгах. Да еще заостряет на этом внимание - "вы слышали, денег побольше!". И это не случайность, она палец тянет, чтобы вовремя выключить, даже сигарету загодя в другую руку перекладывает.
Про грязные вопросы о директоре даже комментировать не хочется.
Ленусь, ты правда считаешь, что все это - гиперопека и тревожность? А по-моему, это называется подлостью. "Вы видите, на что способна эта мамаша", - это слова из фильма. И дальше - что она может и в РОНО пойти, и в ГорОНО. Может. Не помню, писала ли. Примерно в то же время, года на 3-4 раньше, один папаша сходил с магнитофоном - не помню, в РОНО или в райком. И это очень плачевно кончилось. Почти уверена, что сценарист эту историю знал.

То, что ты описываешь, - это не скандал, а криминал. Учительнице еще очень повезло, если скандалом отделалась. По идее, уголовное дело должно было быть.

Нет. Подавляться могло, но не регламентировалось.

Я бы не сказала, что были четкие критерии.
Чтобы сохранить дистанцию, нельзя пускать ученика в свою личную сферу. А вот наоборот - как сказать. А что, если человек приходит с вопросом типа "почему он(а) меня не любит?" Массовое, между прочим, было явление. Или хочет поделиться проблемами в семье, что тоже не редкость. И хорошо еще, если все в рамках приличий.

Спойлер: Из практики

"Отцовская бл*** родила и требует алименты. Представляете, в каком состоянии мама!"
Это точная цитата.

А если ребенку нужно обсудить отношения с одноклассниками? Или даже с учителями - писала уже, что было и такое. Я тогда этот разговор на корню пресекла, но в других-то ситуациях не пресечешь. Да и в этой на самом деле все не так просто было, я некоторые вещи уже позже узнала и начала понимать.

А я думаю, что нет.
ММ должна была окончить вуз лет на 25 раньше, чем ты, это очень много. Нас в 80-е не учили. То есть, может, и было что-то в объеме 2-3-х вопросов на экзамене, но не больше. Напрочь не помню.
Не говоря уже о том, что учитель вполне мог окончить не пединститут, а университет, в котором уж точно не учили.
Не говоря уже о том, что для реальной подготовки в таком вопросе
- по моему убеждению - нужен полноценный практикум, а не раздел в разделе раздела.
И потом, ты не обратила внимания на не менее существенный пункт - эта работа не оплачивалась.
А беседа - дело хорошее. Только, прости, не поверю, что вас действительно научили беседовать со взрослыми людьми, старшими по возрасту и имеющими родительский опыт, если они с вами беседовать не хотят. Мне много приходилось беседовать с родителями и, как правило, с более или менее заметным результатом. Вплоть до того, что одну девочку буквально на следующий день забрали из школы - в 9-м классе посреди третьей четверти. Но во всех этих случаях родители шли на контакт. А в тот единственный раз, когда на встрече с трудом настояла я, результат был нулевой. Хотя ситуация была едва ли не самая серьезная.

В качестве учителя, который не ведет, я могла бы, например, просто выслушать - нередко нужно именно это. Могла бы посочувствовать, успокоить - хотя бы попытаться. Дальше - в зависимости от проблемы. Но, слава Богу, эти приходили просто поговорить. Потому что отсылать их все равно было некуда - классного руководителя не было.

Продолжение следует.

 

Продолжение последовало.

Мы не видим ни первых уроков, ни того, что было с самого начала. Есть один урок, на котором она ничего такого понять не дает. Просто все темы сочинения - свободные, что неправильно.
Думаю, с предметом у нее все более или менее в порядке. На Мойку она детей водит, по дороге не дачу хокку читает, в библиотеке в поисках аргументов берет Герцена. а не журнал "Здоровье". И самое страшное, что ей как предметнику может предъявить въедливая завуч, - это тришкин кафтан, а не пренебрежение предметом. А я считаю, что тришкин кафтан - это скорее хорошо, чем плохо

Да никого она не вызывает и ни к чему не обращается. В один ответ вмешивается - да, довольно бестактно. А так они сами вскакивают и говорят наперебой. Другое дело, что это не весь класс, а около половины, они и сидят кучкой.

Ну, драка - сильно сказано. Скорее просто дружеская возня, потасовка, не более.

Цель чего? Дня рождения? И кем готовилось?
Цель празднования дня рождения может быть только одна - отпраздновать день рождения. Время определено силою вещей - это день рождения. Готовить праздник действительно следовало заранее - родителям, и в определенном месте - дома. А поскольку родители этого не сделали, сделал другой человек у себя дома. Конкретно в этой ситуации первопричина не в ММ. И конфликт не мог быть предупрежден, потому что, как мы уже выяснили, не в этот день начался. Вот если бы не дурацкая поездка на дачу, такого феерического скандала действительно не было бы

Ее тон абсолютно спокоен, просто диву даешься. Специально пересмотрела.

Это и есть личное обвинение и никак иначе его воспринимать нельзя. Конкретно - обвинение в похищении. А сохранять нейтралитет - это самой не допускать личных выпадов. Она и не допускает.

Она никак не строит разговор, потому что не сразу понимает, в чем дело. А с той стороны - вообще не разговор, а истерика и наезд. Вот эту фразу, которую ты предлагаешь, мама Юли не дала бы договорить до конца и тем более не стала бы слушать никакое перечисление фактов. Там же по разговору понятно, что мать не слышит ММ и все время ее перебивает. Даже при том, что та говорит лаконично.
Это все то же - у тебя какая-то презумпция готовности к разговору. А на самом деле ее не существует. Если человек не хочет с тобой разговаривать, он и не будет, как ты этот разговор ни планируй. Встанет и уйдет. И, если хочет только высказаться, но не выслушать, то и слушать не будет. Ты перед ним - то есть чаще перед ней - выкладываешься, а в ответ что-нибудь вроде "вот когда у вас будут свои дети, вы поймете..." (применительно к фильму: "вот когда вашему ребенку будет 17 лет...") Не говоря уже о том, что есть люди монологические, которые слушать в принципе не в состоянии.

На каких учеников? В этой сцене есть последствия только одного поступка - того, что Юля не предупредила родителей. Остальные ученики во множественном числе, судя по всему, это сделали и Юлю не одобряют. Если человеку 17 лет (и даже раньше), то предупреждать родителей, что вернешься поздно, - его зона ответственности. И это не перекладывается ни на кого другого, в том числе и на учителя. Ни при каких обстоятельствах. То. что сделала Юля, называется подстава.
Лен, я тоже, как ты могла заметить, критически отношусь к уроку ММ и полностью с тобой согласна в том, что касается дистанции и поездки на дачу - там, помимо нарушения личного пространства, еще куча глупостей. Но вот в том, что касается "городской" части дня рождения, и в том числе телефонного разговора, у меня к ММ никаких претензий нет. Эта ситуация полностью создана родителями Юли. И отчасти самой Юлей.

Блеск! Еще пять вопросов, каждый из которых мог отбить у девочки желание делиться впечатлениями с матерью.

Не думаю, что там один треп. На треп дети обычно не клюют, им должно быть интересно. Другое дело, что на посиделках не обязательно говорить о литературе. Но можно, например, поделиться впечатлениями от спектакля - где-то же они обсуждали "Макбета", если классу с ним все понятно. Да и вообще эти темы сочинения. Они неуместны в таком количестве и в этот момент, обсуждение их как домашнего задания некорректно, но для внеклассного и тем более для приватного общения они вполне годные. Я бы в 10 классе не только поболтала бы, но и с родителями поделилась.

Вот! А я-то все думаю, что мне это напоминает, крутится какая-то мысль, а за хвост поймать не могу. И вот поймала.
Это же методика Евгения Ильина! У него как раз "общение" - одно из ключевых понятий. Даже книга на эту тему есть, и наверняка не одна. Один из первых у нас педагог-новатор, и вот такие темы - его фирменный стиль. ММ его последовательница, по возрасту может быть даже непосредственно ученицей.
Очень я его не люблю с детства со студенческих лет.

 

Конечно, можно.
Я не скажу, что учительница в "Розыгрыше" во всем права. Скажу, что она просто права.
Во-первых, не факт, что контрольную можно было вот так просто взять и перенести.
Во-вторых, учительница наказывает класс не за то, что не подготовились, а за ложь. И еще добавила бы - за жестокость. Внушать человеку, что у него провалы в памяти, - это жестоко. А для них это развлечение. Розыгрыш. У них же глаза горят.
И об Олеге. Монстра из него не учительница слепила, а автор сценария, и его настораживающие качества с наказанием не связаны. Он вне зависимости от наказания с высокой вероятностью когда-то на ком-то сорвется, потому что для него люди - средство. Для него вообще всё в жизни - средство на пути к весьма расплывчатой цели. Поэтому он любое препятствие будет воспринимать примерно также, как этот кол по математике.

И согласна с Наталья51 - обращаться с такими просьбами было, по меньшей мере, не принято.