А был ли мальчик пьян? Пусть говорят от 24.08.2017г.

Итак.. сегодня продолжение истории "пьяного мальчика"..
Бабушка мальчика во время похорон срезала волосы Алеши, чтобы положить в медальон.
Именно по этим волосам была сделана экспертиза в Германии. Она показала отсутствие алкоголя!!

 

А где доказательства того, что она в предыдущий раз была нечестной?
Их ведь нет, есть только бла-бла-бла в виде " Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"© :)

Спойлер: из рассказа Чехова

Из рассказа «Письмо к ученому соседу» Антона Павловича Чехова. Автор этого письма — «Войска Донского отставной урядник из дворян» Василий Семи-Булатов — пишет своему соседу:«Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извините меня дурмана ядовитого, что так глупо сострил! Ужасно я предан науке!»

 

В прошлой говорили, что пошлют образцы крови. В этой рассказал отец о результатах. Что неясно-то?

--- Сообщение добавлено 23 сен 2017 ---

Велика вероятность. Но 2,7 промиле это не смертельная доза, а сильное опьянение. Смертельная доза - более 5,0 промиле. Да и то могут откачать.

 

Неясно-то где вы услышали про образцы крови и о том, что результаты немцев совпали с результатами первых двух российских экспертиз. Ткните, если не сложно, в то место программы, где отец подобное озвучил. В противном случае, придется вам согласиться с тем, что это- всего лишь ваши фантазии.)))))

 

отцу однозначно невыгодна эксгумация. по каким причинам - остается гадать.

пока эксгумации нет, можно давить на общественную жалость, на то, что кровь подменили, что ребенку сделали клизму. но в суде, похоже, не верят. поэтому ходит и ходит на Пусть говорят, в надежде, что журналисты помогут замять то, что он хочет скрыть, не давая сделать эксгумацию.

--- Сообщение добавлено 23 сен 2017 ---

Вы предлагаете мне пересмотреть специально для вас передачи и указать на каких минутах говорят то, что вы недопоняли в силу отсутствия спец.образования в анализе крови и прочих образцов человека? Шутите?
А потом еще лекции по биохимии и физиологии человека вам почитать? все то, что я 5 лет в университете учила?

 

Вы сделали мой день! :D::D Можно я буду вас цитировать? :D::D

Боюсь, моей ЦПШ недостаточно, чтобы усвоить ваши лекции по биохимии и физиологии.:D:

Этому вас научили в университете?)) Для ребенка смертельная доза от 3-х до 4-х промилле (per mille- на тысячу. С латынью в вашем университете, похоже, беда). Все зависит от веса и состояния здоровья ребенка. При уровне 5,0 промилле откачивать уже некого. Превышение 4-х промилле приведет к коматозному состоянию и летальному исходу.

 

то есть вы хотите сказать, что мальчик действительно был пьян?

маленькая пометка-судов по этому поводу еще не было. идет расследование.

 

на вопрос кто говорил? Ваш ответ - папа говорил , ладно, другой вопрос - откуда папа возьмет образцы ? до окончательных выводов СК/полиция не знаю где именно хранятся образцы , и существуют ли образцы на самом деле полагаю, не даст никаких материалов(имхо)

в контексте " замороженной крови" цитата прям просится))))

безусловно , и именно на имени , хотя стараниями СМИ , ТВ и соцсетей покойный Алеша Шимко тоже обрел имя "пьяный мальчик" и это ужасно ...

всё неясно

некоторые так и утверждают , как говорится "без суда и следствия "...позвольте без цитат((

 

А Вы что хотите сказать? Что не был? На каком основании? Только на том, что на солнце просто не может быть «черных пятнушек»? ))
И кстати, я не считаю, что мальчик был пьян, но вполне это допускаю.

А в УК, между прочим, сказано - «Обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины подозреваемого, обвиняемого, лежит на обвинителе».
Папа же не находит ни времени, ни желания, ни сил для того, чтобы соблюсти этот пунктик. Зато всё это у него находится для того, чтобы трепать имя специалиста, без всяких на то конкретных доказательств, на весь мир - а это уже называется клеветой!

А некоторые, как говорится, "без суда и следствия", утверждают обратное. И чем же они, в таком случае, отличаются друг от друга? <_<

 

на том основании, что это ребенок.. и уж в своем возрасте не может быть запойным алкоголиком..

так он и делает это.. идет следствие, если вы не в курсе..

пусть в суд подаст)) если его не посадят за подлог

 

И тут я не выдержала. Под обвинителем,да будет вам известно, понимаются правоохранительные органы. У которых, судя по всему, в этом процессе задача совсем другая. Отец мальчика является потерпевшим (если его таковым официально признали) и объем его полномочий не такой уж и большой.

--- Сообщение добавлено 24 сен 2017 ---

Предыдущий комментарий ответ вот на этот перл. Кстати, написано в УПК, а не в УК, это разные кодексы.

--- Сообщение добавлено 24 сен 2017 ---

Какого? Клейменова? Так про него много интересного и без Шимко вылезло.

 

мда .. плохо же вы знаете, какими могут быть ребёнки.

я не считаю, что для того, чтобы получить 2,7 промилле, нужно быть обязательно запойным алкоголиком.

Про следствие я действительно не в курсе. Может, в таком случае, папа приберёг свои убойные доказательства для следствия, а на передаче просто не захотел ими поделиться? <_<

По Клеймёнову видно, что он чист. Напортачившие ведут себя по-другому.

 

<удалено> А судя по вылезшим подробностям о предыдущей деятельности там пробы ставить негде. И держат его именно как удобного , который любой бред напишет и заключением эксперта обзовет.

 

Да будь он хоть Бармалеем, в этом конкретном деле его вина не доказана . Он, кстати, делал только забор образцов. Экспертизу делали другие.

Не переносите свой личный опыт общения с ребёнками-алкоголиками на того, кого вы лично не знали.

И правильно "не считаете". Совсем необязательно быть запойным алкоголиком для этого. Я не знаю как ещё попытаться объяснить, если не доходит. Если у ребенка в крови такой уровень алкоголя ОН НЕ МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ. ЭТО ФИЗИЧЕСКИ НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Для того, чтобы получить такой уровень алкоголя, 6-летний ребенок должен был выпить, минимум, две рюмки водки сразу и на пустой желудок.

Цены вам нет, ей богу. Глаз, можно сказать, алмаз. И ребенка на чистую воду вывели- алкаш, и Клейменов-агнец невинный только потому, что вы точно знаете как ведут себя виновные.)))

Какое отношение имеет предыдущая деятельность( кстати, эти слухи подтверждены официально?) к делу Шимко? Пока не доказана именно его халатность, любые обвинения-клевета.

 

А кто это должен подтвердить официально? Те, кто с подобных схем кормится? Им оно надо - терять неплохие источники дохода? Иные "официально подтвердить" полномочий не имеют.

 

Виновность определяет суд. Все остальное-бла-бла-бла. Точка.

 

А судья типа из персонажей следователя Аринушкина? Есть в РФ такая традиция - если чувак совсем бо-бо и лыко не вяжет, а увольнять нельзя, бо блатной - его в судьи :rolleyes: Это российские реалии такие. Или деву, которая заочку на трояки закончила, сидючи в суде секретаршей и которой в принципе все пофиг, что скажут - то и напишет. А потом приговоры из разряда "хоть стой, хоть падай".
Давайте все же разделять некое обьективно существующее действие и применение уголовно-правовой ответственности за него.

Признать виновным и назначить наказание может только суд, а вот утверждать с той или иной долей вероятности "было или не было" может кто угодно. Так вот я со степенью вероятнности 90% утверждаю, что была там обычная схема с закрытием дела (потерпевший пьяный, вина водителя отсутствует), только вот кто-то оказался остолопом и действовал по шаблону, не приняв во внимание возраст погибшего. Клейменов (да, он не основное звено этой схемы) поразмыслил, и решил эту ахинею в своем заключении продублировать (возможно и следователь одобрил - появился повод давить на родителей, никто ж не ожидал такого сопротивления с их стороны). А потом началась шумиха и уголовное дело затеяно с целью "спасти рядового Клейменова" (насчет как было на самом деле все прекрасно в курсе, да кормушка с такими делами у больно питательная для многих)

--- Сообщение добавлено 24 сен 2017 ---

Кстати, еще один момент. Сама по себе экспертиза не имеет какой-либо заранее установленной силы перед другими доказательствами и нормальный неангажированный следователь получив вот такое первым делом провел бы допросы свидетелей (коих там много) на предмет поведения ребенка. Следователь Аринушкин этого не сделал, зато оперативно направил начальству рапорт о том, что ребенка спаивали "неуствновленные лица". Потом начал давить на родителей (подозреваю, готовил таким образом закрытие дела, намекал родителям, чтобы не оспаривали и не шумели).
Кстати, в этой истории с воплями про Клейменва все забыли про Аринушкина, который там в смысле процессуальном основная фигура. Очень интересно, чей он брат-сват и какие еще подвиги за ним числятся.

 

Супер! Ну, тогда уж, а чего, собственно, церемониться, обвинили бы в несоответствии служебному положению и коррупции и министра МВД Колокольцева, заодно.)) Весело живете-обзавидуешься.))))

Спойлер

.

Утверждения "было-не было" -это из области ОБС. Развлекайтесь.)))

Поражаюсь самоуверенности- вы в курсе как было на самом деле? Вас, вероятно, знакомили с материалами дела?))))

Этот Аннушкин перед вами отчитывается или вы были всему этому непосредственным свидетелем? Подозревать-ваше право. Обсуждать ваши фантазии не имею ни малейшего желания.))))

 

Да с ними и потерпевших толком не знакомили (и признали таковыми только в сентябре), куда уж мне. А что на этом основании (что дела того никто не видел), можно сделать вывод, что там все правильно и без злоупотреблений?

--- Сообщение добавлено 24 сен 2017 ---

Это вы про рапорт? Да многие СМИ писали. Аккурат в начале июня своему руководству представил.

 

Нет, нельзя. Но, злоупотребления ещё необходимо доказать. Принцип презумпции невиновности ещё никто не отменил.))

 

Да кто его обвинит, он же памятник. Хотя, если учесть, что в должности он 5 лет, а дела в его структуре все хуже и хуже - особых поводов говорить о его профессионализме нет.

--- Сообщение добавлено 24 сен 2017 ---

А давайте не путать уголовно-правовую квалификацию, которй занимаются специально уполномоченные органы (не всегда компетентные, да) и высказывние гражданами страны их оценочных суждений. Помимо презумпции невиновности в Конституции РФ еще и про свободу слова написано. Так что делать какие-либо выводы на основании общеизвестных сведений вы ни мне, ни кому-либо в теме запретить не можете.