Тур свободный. 29 апреля 2026

Персона Ж , хорошо, постараюсь ещё этот тур сыграть))) Только на следующий (после этого) тур меня уже не записывай, пожалуйста, лучше сейчас предупрежу. С середины мая буду сильно занята, как бы ни хотелось играть.

 

Наталья51 хочу предложить « Вознесение матушки Кюстерс». Сразу хочу сказать, что в фильме две концовки. То есть, когда в первый раз кино закончится , телек не выключай. :-).

 

Персона Ж, предлагаю посмотреть фильм "Средь бела дня". СССР 1982 год. Режиссер Валерий Гурьянов. Квокка Ленуся, принято.

 

Лана)). Помню, как смотрел его пацаном в кинотеатре. Сюжет помню смутно, но Кононов и Грибов отпечатались в детской голове навсегда). Тогда точно понравился кин.

L_Lada смотрит фильм "Филателия" (Россия), реж. Наталья Назарова, 2025

 

Квокка Ленуся предлагаю окунуться в атмосферу... лучше не буду говорить, чего))) (не того, что на куртке гг написано)), и посмотреть фильм
"Идеальные дни" 2023, Япония, Германия, реж. Вим Вендерс.
Не много знаю фильмов, которые явно выше моего ума, потому очень интересно услышать твою рецензию, Ленуся!

 

Джинна , спасибо, заинтриговала! Беру с удовольствием!

 

Отзыв: «Вознесение матушки Кюстерс» реж. Фассбиндер 1975г.

Почему одни фильмы интересны спустя многие десятилетия, даже если их содержание относится чуть ли не к допотопным временам, а другие, пусть и не самые плохие, умирают сразу после окончания времени, породившего фильм. В фильмах я жду: зрелищности, интриги, музыки, событийности, загадки, актуальности, вечных тем и т.д. Но есть фильмы, которые интересны только в то время и в том месте, о котором они рассказывают. Как карикатуры Кукрыниксов. Фильмы - памфлеты, карикатуры времени и места. Вот такой фильм мне, к сожалению, достался. Социальная драма с острым политическим окрасом. А я не там и не тогда))).

Фассбиндер вроде бы придерживался левых взглядов, но в своем фильме он насыпает перца и левым и правым и круглым и квадратным и всей западной Германии того времени в целом.

Безропотный и тихий пожилой рабочий Герман Кюстерс убивает своего начальника. Причина неизвестна, возможно предстоящее увольнение из-за сокращения штата и опасение не найти новую работу. Возле тихой и забитой вдовы начинает собираться отвратительный клубок лиц, желающих по возможности монетизировать трагедийное событие. Первыми, как водится, прибывают репортеры. Многочисленная компания нагло вваливается в дом. Вдова демонстрирует просто рабскую покорность, безропотно выполняя все их требования и отвечая на любые провокационные вопросы, совершенно не думая о том, что всё ею сказанное будет утрированно и искажено.

«Возьмите в руки кастрюлю, повернитесь, посмотрите налево. Пойдемте в спальню, стелите постель». Мне кажется, сказали бы ей: станьте на голову, она бы поколебалась, но встала. Менталитет? У нас любая женщина очень быстро послала бы всех по известному адресу. Меня эта такая рабская покорность начала раздражать с первой минуты. Причин, толкнувших мужа на такой чудовищный поступок, вдова не знает. Близости с мужем не было. «Да мы с ним и не разговаривали». Рассказать особо и нечего было, но наболтала бабушка знатно, в результате чего появился репортаж, в котором её покойный муж был представлен настоящим монстром, злобным семейным тираном.

После выхода статьи матушка опомнилась и спохватилась:
Что же я наболтала. «Да что же это такое, люди добрые, не был мой муж таким ужасным.Требую опровержения". А куда обращаться, а кто поможет? Даже посоветоваться не с кем. Сынок – подкаблучник уехал отдыхать даже не похоронив отца, затем по требованию жены от мамы съехал. Стареющая мама, уже не справляющаяся с нормой надомной работы, уже давно его тяготила. Дочь, певичка, восьмиразрядного, нижайшего пошиба кабаре, обрадовалась, что поднятая вокруг их фамилии шумиха привлечет к ней внимание и она, возможно, станет певичкой в более крутом кабаре))). Помощь матери в деле реабилитации отца в планы дочери не входила, тем более, что её новоиспеченным любовником стал «злодей» журналист, ответственный за злополучную статью. Осталась матушка тотально одинока! Дети предали, журналюги обманули. Никто слова доброго не скажет.

Но не тут-то было. Нашлись и сказали. Много добрых слов наговорили) Сначала - коммунисты, пообещавшие сделать все возможное, чтобы опровергнуть лживую статью и рассказать общественности правду о том, каким был её муж. Естественно, что коммунистам матушка была абсолютно безразлична, у них была своя цель- привлечь внимание общественности к вечной теме социального неравенства. Матушка поверила, даже в партию вступила. Опять обманули, ничего не сделали. А она верила, она всем верила и за всеми шла. Коммунисты в фильме напыщенно важные, лицемерные, лживые и хитрые. Прям, тьфу какие)))
Не люблю осуждающих разговоров о коммунистах, какие были, такие были. У них хоть какая-то идеология была. У меня папа до смерти оставался коммунистом и в 93 года перед выборами агиткампанию проводил. Не могу я над этим смеяться. Верить - не верить – другое дело. Доктор Хаус говорил: «Все лгут»)))

Не дождавшись помощи от коммунистов, наша всему и всем верящая матушка, далее поверила радикалам- анархистам и если бы экранное время продлилось еще минут на десять, она бы и подлетевшим марсианам поверила. Не успели прилететь)). У фильма два финала - пессимистический, а скорее реалистический - для Европы и оптимистический для Америки. Возможно американцы и тупые, не буду спорить с Задорновым, но не до такой же степени. Думаю, зрители, посмотрев предложенный финал, были в недоумении).

Вот такой мрачный и какой-то безысходный сюжет об идеологических манипуляциях над простым, не обладающим особым интеллектом и очень одиноким человеком в фильме культового режиссера. История тотального предательства.

Я еще не обо всех прелестях фильма рассказала)))

Фильм снят так, что буквально все и всё вызывает отторжение, всё и все неприятны и никому не сочувствуешь. Подчеркнуто убогий быт, стокилограммовая балерина с небритыми подмышками, бесконечно полуобнаженная дочь, демонстрирующая увядшие прелести нулевого размера, длинный, страшный тощий как червяк и с носом на пол лица (Мкртачан- отдыхает) любовник- журналист, карикатурный как с плаката хозяин кабаре и пр. Все эти мелочи, вся эта едкая и злая сатира обличает, но не побуждает осмысливать, потому как неприятна. Мне. И как вишенка на прокисшем торте - отвратительная озвучка. Рычащий немецкий язык и мужик монотонным голосом с опозданием дублирующий: «О, мать, ты устала», о, мать, ты постарела…»

Единственное, что хочется отметить положительно - это игра главной героини. Бригитта Мира - великолепна, достоверна, очень искренна. Жаль, что я познакомилась с ней в этом фильме.

Лена, я не знаю из каких сундуков ты достала этот фильм и почему мне так не повезло. Фильм этот умер, да и рождался в определенное время в предназначении «для внутренней кухни». Я уверена ты найдешь много умных слов и может даже цифр, чтобы доказать, что это замечательный фильм. Мне не надо. Я больше не хочу в него погружаться.

 

Наталья51 , ну, что ж, бывает. Про пыльные сундуки не знаю. Режиссер - один из моих любимых. Фильм - тоже. Потому, что он о абсолютно реалистичен и не утерял своей актуальности.
Со- рецензия на фильм « Вознесение матушки Кюстерс».

После первого просмотра мне лично вспомнился Эрдманн, пьеса « Самоубийца». »Раньше люди имели идею и хотели за неё умирать. В настоящее время люди, которые хотят умирать, не имеют идеи, а люди, которые имеют идею, не хотят умирать. С этим надо бороться. Теперь больше, чем когда бы то ни было, нам нужны идеологические покойники ( Эрдманн, « Самоубийца»)

И еще :» …мы ничего не делаем. Мы только ходим друг к другу в гости и говорим, что нам трудно жить. Потому что нам легче жить, если мы говорим, что нам трудно жить….
Мы всю жизнь свою шёпотом проживём.» ( с)

Драма 1975 года немецкого режиссера Райнера Вернера Фассбиндера , написанная совместно со сценаристом Рапбом, основана на фильме 1929 года с почти идентичным названием.

. Сюжет представляет собой довольно пессимистическую картину послевоенного общества в Германии.

Эмма Кюстерс (Бриджит Мира) - простая, необразованная, занятая надомной работой, аполитичная женщина пожилого возраста, чья устоявшаяся, размеренная семейная жизнь полностью вышла из под контроля после того, как ее муж Герман убил сына владельца шинного завода, где он работал, и впоследствии покончил жизнь самоубийством.


Предполагается, что причиной его поступка являются предстоящие массовые увольнения на заводе. Результатом этого события является огромная шумиха в прессе.К матушке Кюстерс, еще не успевшей очухаться после смерти мужа, заявились газетчики, представители разных изданий, среди которых выделяется скандальный таблоид и маленькая газета салонных коммунистов. Коммунисты в Германии разные. Эти - именно салонные. И те, и другие обещают ей сделать правдивый репортаж о муже, чтобы читатель мог сам составить для себя объективную картину произошедшего.


Смерть мужа -это только толчок к началу событий. На глазах рушится вся семья матушки Кюстерс и такая благополучная, и , казалось бы, налаженная жизнь.


Ее сын Эрнст и невестка Хелен (Ирм Германн) хотят переехать и оставить Эмму одну в такое тяжелое для нее время, в то время как дочь Коринна, певичка из ночного клуба, видит свой карьерный шанс извлечь выгоду из внезапного медийного интереса к своей семье.


В этой семье по покойному скорбит одна вдова, Эмма отчаянно пытается сохранить свою семью вместе и защитить репутацию покойного мужа, доверившись газетчикам. но желтая пресса полностью искажает ее слова.

Когда она знакомится с супругами и членами коммунистической партии Тельманами, владельцами газеты (Бём и Маргит Карстенсен,) , она, как ей поначалу кажется, кажется, получает и эмоциональную поддержку, и понимание, и тепло, но по факту они хотят использовать ее трагедию в своей предвыборной борьбе.

Наконец, в дело вступает еще один человек, желающий использовать смерть отца семейства в своих политических интересах, а именно молодой анархист Кнаб (Маттиас Фукс). Он тоже делает вид, что заботится о матушке Кюстерс, и уговаривает ее пойти с ним в редакцию скандального таблоида, чтобы восстановить справедливость.


Но и там все идет не так, как ожидала матушка Кюстерс, просто желавшая восстановить доброе имя своего мужа, жаждущая внимания, понимания и участия, простого человеческого сочувствия.

На первый, неискушенный взгляд, фильм Фассбендера выглядит как своего рода политическая агитка, особенно, зная взгляды режиссера. Но это только на первый взгляд. Если копнуть глубже, то мы видим едкую сатиру на общество, члены которого просто пытаются использовать инцидент в своих собственных целях.

Тилльманы- это салонные коммунисты и хорошо образованные граждане, которые на деле ничего не знают о проблемах рабочих, о которых они говорят. Особенно показателен монолог Тилльмана о нуждах бедных на фоне дорогущей картины в золоченой раме.


То, как они «спеваются» друг с другом, и наперебой пытаются внушить несчастной вдове, что только они могут ей помочь , тот жар, с каким они обрабатывают матушку Кюстерс, -это очень напоминает деятельность « Свидетелей Иеговой», секте, которая так же обрабатывают свои жертвы.

, На их месте вполне могли оказаться служители культа, даже странно, что не оказались. Правда лишь в том, что сама матушка Кюстерс, домохозяйка и безутешная вдова, потерявшая кормильца, безразлична всем - -прессе, анархистам или коммунистам. Им важен идеологически заряженный покойник, каковым является Георг. Уж очень нестандартны обстоятельства его смерти, которые так легко можно интерпретировать в любую сторону, даже противоположную.

Семья матушки Кюстерс использует создавшуюся ситуацию в своих интересах. Эгоистичная невестка уговаривает сына матушки Кастерс переехать, и даже родившийся ребенок не стал элементом, объединившим семью, наоборот, это повод отдалиться от пожилой женщины.


Дочь Коринна использует смерть отца и похороны как возможность не только сделать карьеру, начав петь как «дочь фабричного убийцы», раздавая интервью, превращая похороны в фарс, но и как шанс наладить свою личную жизнь, переехав к скандальному репортеру.

В конце концов, все забывают об отце Германе, в то время как Эмма Кюстер отчаянно ищет пути, чтобы уйти от одиночества, и обелить честное имя мужа,

У фильма два разных финала: один для немецкоязычного рынка, другой- для американской аудитории. Жестокий и прямой вариант немецкой версии не показывается, он рассказывается в виде текстовых панелей.


Вариант для американской попкорновой публики слащав и пошл, как беззубые телевизионные постановки,которые, хоть и затрагивают какие-то актуальные проблемы общества, но достаточно «ванильно», игрушечно, не желая никому причинить неприятности и негативные эмоции.

Если говорить о чисто визуальном воплощении, то фильм больше напоминает старые телевизионные постановки, основные локации- это детально продуманная обстановка помещений: квартира вдовы, дом гламурных коммунистов, редакция газеты, бары, где работала дочь вдовы. Сцен на природе немного. Но от этого фильм не кажется устаревшим или не производящим чисто визуального впечатления.

Это мощная и современная и в наши дни драма об эгоизме людей, их неспособности к сочувствию, сопереживанию, состраданию, неспособности к единению друг с другом, и о соблазнительной позиции отстраненных, равнодушных, те, кто только делает вид, что ничего не происходит.

Мне и сюжет, и воплощение фильма, как я уже сказала, очень напомнило пьесу Николая Эрдмана « Самоубийца». Казалось бы, где матушка Кюстерс, а где Подсекальников. Но и в том, и в другом случае идет речь об использовании смерти человека ( реальной, как у Фассбиндера, и будущей, как у Эрдмана) разными политическими и идеологическими силами в свою пользу, когда покойник становится знаменем той или иной идеи, в то время как рушится самое дорогое, что у человека есть,-его семья, и он сам, маленький человек, в один момент потерявший почву под ногами, с его чаяниями и надеждами, его горем, страданием и одиночеством оказывается никому не нужным и забытым в то самое мгновение, как выполняет свою функцию.

Мне кажется, в этом кроется вневременной и вне пространственный характер проблемы И Эрдманн, и Фассбендер каждый писали о своей стране и своем времени, а вышло так, что они очень созвучны друг другу.

Как мне кажется, многие фильмы режиссера похожи друг на друга. Наверное, где-то в универсуме есть вселенная его героев, так похожих и внешне, и по характеру друг на друга. Особенно женские образы. Можно увидеть параллели, и визуальные, и харАктерные и с «Мартой», и с « Замужеством.Марии Браун«, и со многими другими фильмами. Режиссер в обычной для него утрированной и отстраненной иронически-сатирической манере оставляет свое послание о том, как важно просто оставаться человеком и по-человечески относиться друг к другу.

Если зритель ищет в этом фильме развлечение - пусть проходит мимо. «Вознесение матушки Кюстерс «не развлекает, лечит, утешает,,примиряет и уж точно не предлагает моральных костыликов. Он, скорее, методично выбивает их из-под зрителя, оставляя один на один с неприятным вопросом: а ты сам, зритель, -то чем лучше тех, кто растаскивает чужую трагедию в свою пользу? Разумеется, когда снимал, не думал о том, что его фильм будут смотреть не только жители его страны, и для кого-то не возникнет элемента узнаваемости.

Цитаиы из « Самоубийцы, приаеденные мной выше, здесь звучат не как литературный диалоги, а как диагноз обществу . В мире Райнер Вернера Фассбиндера идеи больше не требуют жертв - Они требуют « удобных»
трупов. Желательно таких, которых можно интерпретировать и использовать . Муж Эммы Кюстерс в данно контесте не человек, не судьба, а сюжет для репортажа и ресурс для политика.

Фассбиндер не играет в поддавки со зрителем : он с самого начала показывает, что речь не о политике как таковой, а о паразитировании на идее.Журналюги и «салонные коммунисты» в его фильме — зеркальные отражения друг друга. Одни торгуют сенсацией, другие паразитируют на гре, , но в обоих случаях матушка Кюстерс нужна им ровно до тех пор, пока она вписывается в нужный сюжет. Как только она начинает говорить «не по сценарию», её либо корректируют, направляют, либо списывают.

Особенно жестко выписаны «идейные» Тельманы - семейная пара, для которых страдание рабочего класса существует исключительно в виде красиво сформулированной речи на фоне дорогого интерьера. Их монологи звучат как пародия на сочувствие : правильные слова, нулевая эмпатия. Фассбиндер здесь безжалостен к зрителю - он не оставляет ему возможности спрятаться за какой-то одной «правильной» идеологией. Любая позиция,- будь то коммунисты или журналисты - может оказаться формой использования , если в ней нет реального участия в человеческой судьбе.

И вот тут фильм становится по-настоящему дискуссионнным . Потому что он не даёт ни одного «положительного» лагеря. Анархист? Да такой же манипулятор, просто с другой риторикой . Семья? Тут без иллюзий: они даже не притворяются, в отличие от чужих людей, что им есть дело до Эммы. Дочь превращает похороны в возможность построить карьеру , сын в повод для сепарации ( а не поздно ли? ). Фассбиндер говорит о том, что илеология- очень удобный козёл отпущения, можно на нее все списать, но корень проблемы глубже и банальнее - он в обыденном равнодушии.

Можно, конечно, упрекнуть режиссёра в утрировании. Мол, все вокруг плохие, циничные, все используют, никто никого не любит. Но именно в этой гиперболизированной безысходности и кроется сила фильма. Это не реализм в строгом смысле слова - это биологический эксперимент, моральная рентгенография. Он показывает не то, как мы себя ведём каждый день, а то, к чему мы можем быть склонны, когда появляется шанс извлечь выгоду из чужой боли.

. Как и в «Самоубийце» Эрдмана , смерть (или её перспектива) превращается в площадку для торга. Но если у Николая Эрдмана пьеса -это гротеск с элементами абсурда, то у Фассбиндера нефига не гротеск, это холодная, почти документализированная жестокость . Он оставляет только неловкость.

И два варианта финала, пожалуй, самый жесикмй жест режиссёра: он демонстрирует, как сама киноиндустрия способна «переписать» человеческую трагедию под вкусы зрительской аудитории. Даже финал здесь - обьект манипулиции.

Визуально фильм может обмануть- почти телевизионная статичность, минимум «киношной» динамики, никакой развлекухи. Но это ловушка. В этой замкнутости герои выглядят как бабочки на столе у ботаника, -их поведение можно наблюдать, анализировать, препарировать. И чем дольше смотришь, тем яснее становится: локации символичны. Кино не про квартиру или редакцию. Оно про общество.Это- модель общества.
Это не драма о частной трагедии. Это обвинительное заключение. Не только пресса , не только левям или «правым», а самой тенденции превращать чужую боль в инструмент. Фассбиндер не предлагает идеальную альтернативу. Он лишь приводит к выводу : пока «идеологические покойники» удобнее живых людей, матушка Кюстерс будет оставаться одна.

Что касается странной для российского зрителя позиции главной героини .

Нет в Германии никакой эмансипации, к сожалению. Не, может, в крупных городах оно и есть, но в маленьких городках, где живы и сильны религиозные и всякие прочие традиции, « Марта» и « Вознесение» - фильмы одного и того же режиссера. это не преувеличение, это реальность. Конечно, от исторического периода зависит.

Если принять во внимание, что матушка Кюстерс примерно (!?) 1910 года рождения, то вообще абсолютно реально, даже без вопросов. Моя покойная свекровь 1942 года рождения. Она вышла замуж в двадцать лет, потому, что не было другой возможности покинуть родительский дом, где она просто задыхалась. Не то, чтобы она не любила своего мужа, но замуж она не собиралась, вообще не за кого, просто у нее выхода другого не было. Потом муж ее посадил дома.

Так как он часто был в разъездах, по командировкам, приезжал, ел, спал, и шел гулять с собакой. При этом, она все время должна была быть рядом, когда он был дома. Даже, когда он шел в туалет или душ, она должна была сидеть, как собака, на лестнице, потому, что она должна была с ним разговаривать, чтобы он не заскучал.Узнав, что она в его отсутствие отпустила младшего сына одного в булочную,- ему было шесть лет, а в булочную надо было идти через светофор, он отвесил ей такую оплеуху, что она летела через весь коридор.

. Он и старшего сына бил ремнем, если тот неверно выполнил домашнее задание. Она в 35 лет развелась с ним, и только в 42 года впервые в жизни нашла работу. А что говорить о женщине 1910 (примерно) года рождения!

Моя родственница лежала в больнице с женщиной, немкой, 1934 года рождения. Она была очень общительной, и, пока мою родственницу возили по разным обследованиям -процедурам, с радостью со мной общалась. Свой разговор со мной начала фразой:» Скажите пожалуйста, почему жизнь так несправедлива? «. И начала рассказывать о своем муже, за которого ее выдали замуж насильно родители, чтобы избавиться от лишнего рта. Я думала, что я ослышалась. Она отлично пела, хотела стать певицей, но муж не дал согласие на то, чтобы она работала, она должна была сидеть дома, заниматься хозяйством, а еще каждый день принимать у себя его мать, кормить ее и развлекать. В то время женщине, чтобы устроиться на работу, нужно было принести письменное согласие мужа.

Он сам играл в карты и пил, и проигрывал всю зарплату. Бил и жену, и детей поколачивал. Их разводили трижды. То есть, трижды она подавала на развод, и трижды он встречал эту новость с дьявольским смехом:» Ты хоть понимаешь, что ты от меня никогда не избавишься? Нас не разведут никогда!».

. И, только в третий раз, попался человечный судья, который не только развел их, но и воззвал к его совести:» Мужчина, как же вам не стыдно!».

Она тоже пошла работать в позднем возрасте, и детей подняла. А муж умер через год после развода. И вот дети ей не могут простить, что она разошлась. Они отца не очень хорошо помнят, но очень легко любить мертвого человека, сложно любить живых. Короче, папу своего они глорифицировали именно потому, что мало его видели, и рано ушел из жизни. А мать упрекают за то, да как она посмела развестись.

Она с детьми не общается. И в свои почти девяносто она, будучи немощной, но физически здоровой, радовалась, что нашли ей место в доме престарелых, где ей хоть будет, с кем поговорить.Я очень жалею, что даже имени ее не спросила, телефона не взяла ,- постеснялась, она изумительная, с юмором, потрясающая собеседница.И ей хотелось кому-то рассказать историю своей жизни.

А героиня фильма еще старше, чем в описанных мною случаях . И сейчас, повторюсь, в маленьких городах мало что изменилось. А вот во Франкфурте, о котором идет речь. думаю, что , если и изменилось, то немного. И, когда героиню фильма спрашивают: а он Вас бил, а он детей бил,- она к этому относится, как к норме. Подумаешь, затрещину дал. И так же к этому и сын, и дочь относятся.

Я лично считаю « Вознесение матушки Кюстерс» очень актуальным фильмом по многим причинам. Помимо вышеизложенных .
Давайте возьмем площадку Ютьюб.
Сейчас трагедия и просто происшествие очень легко превращается в контент. Не важно, о чем идет речь : об убийстве, разводе, конфликте, ссоре, общественном явлении.
Фильм Вознесение матушки Кюстерс неожиданно хорошо «ложится» на логику современного медийного пространства — не только российского YouTube, но и вообще любой среды, где трагедии быстро превращаются в контент.
. Важно, что никто по-настоящему не заинтересован в самих героях публикаций : они. становится символом, поводом, инструментом.

В соцсетях вознаграждаеися эмоционально заряженные публикации. Идеальный материал- тоагедии. Они вызывают бурные интернет дисеувчии , шок, гнев. В фильме это делают газеты и партии, сегодня - блоггеры, влоггеры, стриммнры, эксперты.

Появилась категория «интерпретаторов трагедий». Это следствие спроса. Люди рассматривают частную историю как явление. После резонансных событий появляются: маркетологи, экономисты, психологи, кинестизисты, астрологи, социологи, юристы, медики. И все эксперты. Тот же механизм, как и в фильме: разные группы «перетягивают» историю под свою повестку.Кто-то язык жестов анализирует, кто-то лексику, кто-то одежду, цвета, положение луны и т.д.

Граница между сочувствием и потреблением размывается. Потребитель контента и вроде бы сопереживает, и
потребляет трагедию/ происшествие/ явление как сериал.

Интепретаиорам важно найти правильный теоретический ящичек, куда можно топгедию засунуть.Ящички эти могут быть у разных сил иллюстрациями абсолютно разных теорий.
Конктретные примеры « обтачиваются», нивелируются, чтобы стать у разных авторов «жертвой системы», «примером психопатологии», «доказательство теории», « природным явлением», « экономическим феноменом» и т.д.,

Личность исчезает, остаётся удобный сюжет.. Разница в тогда и сейчас лишь в скорости и масштабе - сейчас это происходит мгновенно и массово. Некоторые даже анонс заявляют : сегодня во столько то выйдет выйдет выпуск о…
Раньще были репортеры, политики, мошенники, сейчас- вообще любой , у кого есть телефон. .

При этом речь не идет о том, что любой анализ аморален.
Граница между анализом ситуациии, ее обсуждением. и эксплуатацией проходит там, где трагедия либо становится предметом осторожного анализа и предположений с признанием неочевидности выводов, и уважением к участникам, либо превращается в инструмент привлечения внимания к себе , быстрой монетизации через шок, кликбейт, упрощённые выводы и « комментарий эксперта» - это именно тот механизм, который Фассбиндер показал в « Вознесение матушки Кюстерс», клнда чужая боль перестаёт принадлежать переживающему её человеку и начинает обслуживать интересы абсолютно посторонних людей. .

 

Я всегда жду только одного - отзыва на загаданный мной фильм, неважно с какой оценкой. Просто хотелось поделиться хорошим, на мой взгляд, фильмом. Может ещё кто-то посмотрит.

Иногда несколькими предложениями можно донести смысл того, что почувствовал, посмотрев загаданное кино. Тебе это удалось. Спасибо. Даже если бы ты написала только это:

,

мне бы хватило. Что увидел и почувствовал я - напишу, если соберусь.

 

«Большие глаза», 2014, США, Канада, реж. Тим Бёртон.

«На рынке корову старик продавал,
Никто за корову цены не давал.
Хоть многим была коровёнка нужна,
Но, видно, не нравилась людям она…

…Один паренёк пожалел старика:
— Папаша, рука у тебя нелегка!
Я возле коровы твоей постою,
Авось продадим мы скотину твою…»)))

(С.Михалков)

Думаете, шучу? Да нифига не шучу. Почти так тут всё и получилось)))
Хотя нет. Скорее, так:

«Он увлёк меня в чащу, силой сорвал с меня одежды, надел мой костюм и был таков!»)))))

(«Покровские ворота»)

Ладно, шутки шутками, но будем разбирать биографический фильм (основанный на реальных событиях) про американскую художницу Маргарет Кин, картины которой стали популярны в 60-х годах прошлого века, но… под псевдо-авторством её мужа.)))

Кто не знает - рисовала она, в основном, детей и женщин (иногда и животных) с неестественно огромными глазами с целое «блюдце»(с), (направление – «экспрессионизм»), и этот нюанс стал «визитной карточкой» её творчества, но вызывал разногласия у критиков и в «арт-тусовке». Кто-то называл такое искусство «мусором» и «китчем», а кто-то восхищался… Ну, как всегда и бывает)

Спойлер

Спросить меня – я бы не стала вешать на стены в своём жилище эти картины, очень уж они гнетущие (даже несмотря на яркие краски) и неестественные, и вообще, я сторонник реализма в искусстве. Но художница поясняет (в фильме), что глаза – это «зеркало души», и для неё они тем более важны, что в детстве она на время оглохла после операции и полагалась только на глаза. Ну, на то она и экспрессионист, чтобы выражать в своих рисунках собственные эмоции.

В любом случае, со стороны впечатление, что она словила какую-то «фишку», и «зависла» на ней, ей понравилось это делать, и она не видела причин что-то менять, куда-то развиваться и от чего-то отступаться. А может, у неё только такое и получалось в принципе, - ей видней.

Режиссёр фильма Тим Бёртон как-то сказал в интервью про картины Маргарет Кин: «…мне они понравились не потому, что мне нравятся изображения маленьких детей, а потому, что эти портреты вызывают беспокойство, тревогу, есть в них что-то пугающее, и в то же время они были невероятно популярны. Тут даже слово «понравились» не подходит, они цепляли мое внимание. Даже когда был еще мальчишкой и видел эти картины в гостиных, я думал: «Зачем вы повесили картину с плачущим ребенком? Это же странно». И тут же возникает второй вопрос ― вопрос популярности: «Если бы это было плохо, это бы не могло нравиться такому количеству людей».

Собственно, он и использовал, как эпиграф к фильму, слова художника Энди Уорхола:
«Я думаю, то, что создавала Кин - прекрасно. Это должно быть хорошо. Если бы это было плохо, то не могло бы нравиться стольким людям»…

Вот, насколько нравились эти картины мужу художницы (тому из трёх, который в фильме является участником событий) – было известно ему одному, однако в какой-то момент он уяснил для себя, что «Люди не хотят ни во что вдумываться… Они покупают то, что висит в нужном месте в нужное время…» (его слова из фильма). (Хотя, и были моменты, когда люди среди разных картин выбирали именно эти).

Ладно, теперь по порядку…)

Я, конечно, слегка подпугнулась, что придётся смотреть «байопик», которые я особенно недолюбливаю после «Богемской рапсодии», ещё и мне вечно в таких фильмах не хватает настоящего лица героя, о ком фильм, да ещё и смотришь их с недоверием к правдивости сюжета, а порой и как бы «задом-наперёд», если знаешь, конечно, чем всё закончится.

Однако, благо, я никогда не была поклонницей этой художницы, не знала, как она выглядит, и уж биографией её, тем более, не интересовалась. Правда, что меня удивило, - буквально недавно где-то упоминалось про эту историю с судом (возможно, в ЧГК, не помню точно), и каким интересным способом был разрешён некий спор (из фильма и из жизни героев), так что, концовку я знала, но зато не знала, с чего всё начиналось и как развивалось.
И вот, фильм оказался не только смотрибельным, но и захватывающим, и динамичным, и даже пропитанным позитивной энергетикой и какой-то постоянной бодренькой «движухой», несмотря на разыгрывающиеся в нём драматические события, да ещё и из тех, где «правда удивительнее вымысла», как выразился режиссёр фильма.

«Движуху» в фильме очень тонко и ненавязчиво поддерживает также и музыка – разные саундтреки, коих очень много, а две песни специально для фильма были написаны певицей-автором песен Ланой Дель Рей.

И события в нём, как я поняла, почитав потом биографию художницы, показаны вполне себе правдиво, а некоторые моменты, по словам режиссёра (я ознакомилась и с его интервью), не только не преувеличены, но даже сглажены из этических и эстетических соображений (как, к примеру, почти комичная сцена суда). Да и важный момент – фильм снимался при жизни художницы, и она сама дала разрешение на его экранизацию…

…А начиналось всё очень интересно.

Молодая миловидная художница зачем-то бросает своего мужа, наспех собирает пожитки в чемоданы и вместе с дочерью (лет 10-ти?) садится в машину и мчит в Сан-Франциско, видать, в надежде там неплохо устроиться.
Только её надежды не очень-то ладят с реальностью, - с трудом найденная работа иллюстратором на мебельной фабрике позволяет едва сводить концы с концами, а картины её не вызывают интереса даже у деревьев на аллеях в парках, где она пыталась их продавать за сущие гроши, рисуя случайных прохожих.

И вот, однажды, на такой уличной выставке-продаже, к ней подходит весь такой бодренький, обаятельный и харизматичный «соседний» художник, торговавший своим барахлом (картинами невысокого качества с видами улиц какого-то города), и сходу предлагает флирт, - видимо, со всеми причитающимися последствиями.
Как показано в фильме – наша героиня не только этому не сопротивлялась, но даже весьма была рада такому повороту, тем более, что ухажёр, как было ей ясно, являлся её «коллегой» по виду творчества (изобразительному искусству).

И вот, не успевает у наших голубков свершиться первый секс, - буквально тут же у героини возникает ужасная проблема – бывший муж грозится отобрать у неё дочь, как у несостоятельной одинокой мамаши без собственного жилья и нормальных доходов.
И наш герой, присутствовавший при прочтении этого письма, не раздумывая ни минуты, предлагает Маргарет, читающей письмо с отчаянием в глазах, ставших почти такого размера, как на её картинах, незамедлительно пожениться, чем спасает ситуацию. Также он обещает не только жениться, но и любить маму вместе с дочкой и заботиться о них, а на раздумья он не даёт невесте даже пяти дней (в отличие от известного нам Гоши, женившегося на Катерине))).

Но тут, конечно, вовсе не про Гошу и Катю. Тут, скорее…

Спойлер: )))))

Уолтер действительно порой напоминал Остапа Бендера, он был очень активен, языкаст, обаятелен, харизматичен и талантлив, но, увы, вовсе не как художник. У него была хватка «доморощенного» бизнесмена, и таланта что-то «сбыть» хватило бы, даже чтобы продать прошлогодний снег).
Какие там шахматные турниры – здесь и до надевания картин на головы доходило))). И женился-то он вовсе не на один вечер, а аж… на 10 лет! И не собирался, между прочим, ни «переставать жениться», ни разжениваться (что делает ему честь).

Картины Маргарет, усилиями мужа, стали продаваться просто влёт, а когда не продавались картины – Уолтер умудрялся продавать их дешёвые репродукции, принты, изображения на посуде… В общем, вскоре он добился того, что в городе (или вообще в стране) не осталось и уголка, где не висели бы эти картины или принты.

И вот, пара, вроде, сложилась просто идеальная. Любовь-морковь, деньги посыпались, как семена в огороде у Перепетуи (Лисичка,), вскоре появился огромный загородный дом при трёх спальнях, дочке даже туфли новые прикупили. (Что главное))).

Вот, жить бы так-поживать, да добра наживать… да вот, только, незадача одна приключилась, совсем «невзапно». Как-то раз, случайно, в момент продажи картины муж сказал интересующимся покупателям, что автор картины – он и есть. Ну, не было другого выхода. Люди хотели видеть художника в лицо, и могли не купить картину, а Маргарет рядом не оказалось. Её вообще никогда рядом не было, когда Уолтер торговал её шедеврами. Она в это время дома наяривала, у холста. да и привычка давнишняя.

И понеслось… Ему понравилось так представляться, автором, а вот супруге это вовсе не понравилось. Хотя аж 10 лет она не очень-то этому сопротивлялась после того))). Терпение на грани фантастики.

…Теперь немного о самой Маргарет (из фильма, естественно).
Маргарет в фильме почти постоянно выглядит… простите, но как «варёная треска» (впервые услышав это выражение как-то давно от Персона Ж , я долго ржала). Актриса красивая, даже лучше, вроде, чем Маргарет была в реальности. Но ведёт она себя буквально постоянно, будто её в компот из клюквы окунули, и вытереть забыли. Вечно кислое выражение лица, хотя давно уже и мужа (аж второго) заполучила, и деньги, и любимое занятие, и дом шикарный, и дочка рядом. Так, «Чего ж тебе еще надо, собака?»(с)

Муж говорил ей: «Мы идеальная пара – ты делаешь то, что тебе нравится, а я зарабатываю деньги». Но в ней это всё только усугубляло депрессию, и, наверно, грызла "жаба" тщеславия, а тут все аплодисменты мужу доставались...

...А вот образ и характер мужа – Уолтера Кина - энергичного, обаятельного и харизматичного, который и выглядел в фильме скорее главным героем, как раз сыграл немалую роль в смотрибельности и динамичности этого фильма, так как он и был «двигателем» всего действа, происходящего в фильме. Мне показалось, что и создатели фильма явно ему симпатизировали и искренне сочувствовали.

Пусть он и совершал обман, но это были их внутрисемейные дела, в курсе которых были оба, и муж называл это «наши картины» и «наш бизнес», а вот жена хотела разделения. Никому никакого вреда этим обманом не наносилось, кроме самой художницы, которой хотелось, чтобы успех и похвалы за её работы доставались именно ей. При том, ей хотелось, чтобы картины имели успех, были популярны и продавались, а этому содействовать она вовсе не умела.

Уолтер не показан в фильме (пока жил с женой) ни бабником, обманывающим жену, ни имеющим какие-то интересы «за спиной» своей семьи, он не собирался их бросать или присваивать деньги только ради каких-то личных интересов – он показан просто одержимым с детства фанатичной идеей быть художником, но он как тот певец, у которого душа поёт, но нет голоса, и он не может спеть то, что переполняет его изнутри. Ему нужны были чьи-то руки, чтобы воплотить в жизнь свои мечты. И он, чуть ли ни сам порой начинал верить, что именно он – автор этих картин…
Он так и скончался, продолжая всех уверять, что он и есть автор, несмотря на проигранный им суд, и стопроцентные доказательства…

Всё же, мне в этом фильме интереснее всего была сама эта невероятная история и мотивы поведения героев.
Я считаю (по фильму), что Уолтер Маргарет любил, и она сразу приглянулась ему не только своими картинами, но и как женщина. И Маргарет его любила поначалу. Это было видно. И что бы у неё получилось без него? Рисовала бы в парке детей время от времени, да была бы «широко известна в узких кругах» бульварных художников.

…Сцена суда по накалу страстей превзошла даже монолог Велюрова «Под маской овцы таился лев!» из «Покровских ворот». Не хватало только танца с костылями))). Правда, костыль в тот момент Уолтеру в руки было давать опасно). Но словесные пояснения Маргарет в суде звучали почти как: «Он увлёк меня в чащу, силой сорвал с меня одежды, надел мой костюм и был таков!»)))))

…Мне было очень жаль, когда в эпилоге к фильму прочитала, что муж Маргарет умер в нищете, так и не создав ни одной картины, а она вновь вышла замуж и процветала в полном благополучии. То есть, она оставила ни с чем человека, который когда-то «поднял» её, вытащил из «дыры», пусть и таким странным способом, решал её важные проблемы, да и просто, любил её.

Желание ли торжества честности заставило её судиться? Или понимание того, что, расставшись с мужем, ей придётся далее самой делать и всё то, что раньше делал Уолтер?

В общем, с одной стороны я её понимаю. Она – автор, и почему люди не должны об этом знать? И как ей дальше продавать свои картины? Под авторством бывшего мужа?
Но с другой стороны – не понимаю. Не понимаю в неблагодарности Маргарет по отношению к мужу, без которого она так и просидела бы на аллее в парке со своими рисунками до старости, зарабатывая в день по 2-3 доллара и не стала бы знаменитой. В общем-то она опозорила своего соратника, который вытащил её когда-то из «дыры», как и помог в трудную минуту решить проблемы...
..........
Мне интересны ваши мнения по этому поводу. Но мужика этого жалко. Видимо, он этот их совместный бизнес так и воспринимал до конца жизни, как единственное дело своей жизни. Он не смог адаптироваться после их расставания…

И два слова про актёров. Мне понравились все, кроме… самой Маргарет (неужели настоящая была столь же безэмоциональна?) и её дочки (особенно, в старшем возрасте). А Кристоф Вальц потрясающий, конечно. И даже думаю, возможно, настоящий муж Маргарет в жизни не был столь харизматичным...

L_Lada , Элладушка, спасибо большое-пребольшое! Как говорит Персона Ж , очень важна «подача», и вот «подача» была просто великолепная! Я получила удовольствие и от просмотра, и от написания рецензии. Всем рекомендую посмотреть фильм, даже если моя рецензия не вызвала к нему интереса))). И напоминаю, что мне интересны ваши мнения, кто же и насколько прав в этой истории!

И... Пардон за многабукаф, но вот… «Остапа понесло»))) Уолтер оказался заразен)))

 

Джинна , отличная рецензия! Везет же тебе на Вальца в роли мужей- тиранов/ мошенников ! Я кино смотрела,правда, давненько! Вальц запомнился! Картины жутковатые. Искусство это или китч- это вопрос.

 

Про «Филателию».

Когда я написал - мне достаточно того, что Лариса написала про фильм — «он настоящий», то нисколько не лукавил. Очень трудно словами выразить чувства, которые возникают при просмотре такого кино, их невозможно точно подобрать, чтобы не разрушить ту трогательность, нежность, хрустальность, которыми наполнена эта картина.
И ту настоящесть, о которой написала L_Lada . Словно шагаешь в реальный мир, тот, который нас всех окружает. Обычная человеческая жизнь «во всей её красе», с её рутиной и проблемами, но везде, и в красивых столичных городах, и в провинциальных с «некрасивой повседневностью», нам, как воздух, необходима любовь, нежность, тепло, доверие и близкие люди, которым ты можешь открыть свою, измученную ожиданием этих чувств душу.

«Филателия», на мой взгляд, об этом.

На этом можно было бы закончить, но я попробую немножко развить тему...

Для меня загадка, как автор, Наталья Назарова, смогла в небольшом по хронометражу фильме, спрессовать, сложить в ясную картину, столько разных человеческих чувств и показать всё достаточно сдержанно, без выжимания слёз у зрителя (хотя, без них при просмотре очень трудно обойтись). Это был её последний фильм, который она делала уже тяжело болея. Может быть отсюда эта щемящая грусть и светлые чувства.

Да, очень похоже по сюжету, и на «Алые паруса», и чуть-чуть на «Золушку», но я, когда смотрел, вообще об этом не думал, настолько это кино берет тебя за...

Безусловно, это кино о многом, в частности, про ожидание «чуда». Все мы его ждем)), как Золушка и Ассоль, веря в сказку и «дожидаясь улыбчивых дней».

Если говорить о сюжете, то он «несложный», как наша жизнь), в которой смешное переплетается грустным, а смех всегда рядом со слезами.

Яна (Алина Ходжеванова) живет на окраине Мурманска, ей немного за тридцать. Жизнь отсыпала ей мало радостей (так иногда бывает). Она одна, отец, которого девушка до сих пор ждет, ушёл в море и не вернулся. У неё лёгкая форма ДЦП, невнятная речь, порок сердца и небольшая хромота, в общем всё, от чего можно взвыть и возненавидеть этот мир, но эта удивительная девочка всеми силами этому сопротивляется.
Работает она на почте, что как-то помогает главному увлечению её жизни — филателии (иногда она отпаривает марки с пришедших писем и другой почтовой корреспонденции).

Но неожиданно всё меняется. Там наверху, видимо решили, что для одного человека столько страданий, это перебор, и появляется он — весёлый, разбитной, общительный моряк Петя. Сначала кажется, что они совершенно разные, что ничего не может их объединить. Боцман Петя не обделен женским вниманием, даже в Австралии у него есть подружка, много друзей и т. д. Он совсем не похож на сказочного принца, как, впрочем и Яна, к которой внезапно потянулась его душа, на «золушку».

Дальше рассказывать не буду, посмотрите это замечательное кино, может быть и вам понравится.

Если же говорить о себе, то для меня это фильм об одиночестве, жестком, хватающим за горло, о тоске, иногда накатывающей на тех, кто один, да и на тех, кто не один, тоже.

Но это не главное. Это кино о настоящих людях, которые в самых безнадёжных обстоятельствах, сохраняют свою душу светлой, не ожесточаются, радуются тем редким мгновениям счастья, выпадающим в их не самых счастливых жизнях. И, конечно, это фильм о настоящей любви и нежности, на которую способны эти, так трудно живущие, замечательные люди.

Актёры, сыгравшие главные роли, делают это бесподобно.

Мне очень трудно было понять, как совершенно здоровая Алина Ходжеванова смогла так вжиться в роль больной девушки. Это очень высокое актёрское мастерство. Особенно меня поразило два момента, когда Яна дает интервью, рассказывая про свое увлечение филателией и не справившись с чувствами начинает плакать. Только говоря о чем-то самом важном и дорогом, единственной радости в жизни, можно неожиданно расплакаться.

И второй момент, когда она бежит из больницы в порт.

Так же великолепно играет Петю Максим Стоянов. Я видел его недавно в каких-то нтвшных сериалах — мне он там не понравился, но «филателия» и его боцман — это совсем другой уровень мастерства.

Вот такие эмоции вызвал у меня этот фильм. Хотел коротко, как Лариса, но не получилось, таланту не хватило)). Надеюсь, что вы мне простите этот сумбур в чувствах и их выражении в словах) и я не помешаю вашим впечатлениям от фильма, если вдруг вы захотите его посмотреть.

И закончить хочу замечательными строчками великого поэта, которые, на мой взгляд, очень точно выражают смысл фильма и отношение к жизни главных героев(может быть и ошибаюсь, каждый решит сам)

В грозы, в бури,
В житейскую стынь,
При тяжёлых утратах
И когда тебе грустно,
Казаться улыбчивым и простым -
Самое высшее в мире искусство

 

«Начальник Чукотки» (СССР), реж. Виталий Мельников, 1966г.

Я смотрел «Начальник Чукотки» в совсем юном возрасте, когда сам поход в кино уже был праздником. Огромные нарисованные афиши перед кинотеатром, длиннющие очереди в кассы, полные залы народу. Сейчас в это трудно поверить, а тогда, отсутствие билетов на сеанс, предварительная продажа, были нормальным явлением.

Фильмов снималось не так много, сериалов не было. Два телевизионных канала и радостное счастливое детство.

Не знаю почему, но из тех времен, хорошо отпечаталось в памяти только два фильма «Республика ШКИД» и «Начальник Чукотки», снятых почти в одно время. Отпечаталось по-разному, но тем не менее.

Для тех, кто не видел, а такие наверняка есть, расскажу о чём картина.

Начало двадцатых годов (1922г,). Советская власть, для управления делами молодой Республики на Чукотке, направляет туда комиссара Алексея Михайловича Глазкова. Его сопровождает совсем молоденький, но преданный делу революции писарь Алёша Бычков. По дороге из бухты Вознесения в посёлок Уйгунан Глазков умирает от тифа.
Везти писаря назад, каюр отказался, и пришлось Алёше брать всю советскую власть на Чукотке в свои молодые руки. Для этого он сам издал приказ, в котором, согласно выданному мандату, считать его Алексеем Михайловичем Глазковым, начальником Чукотки.

Из власти в Уйгунане был только таможенник, коллежский регистратор Тимофей Храмов, личность ушлая и хитрая), который работал здесь при любой власти и имевший от всего этого некоторую выгоду, которую хранил в поясе, постоянно надетом на его неизможденное тело.

Решив, что приехавший «начальник» и есть Глазков, Храмов рассказал Алёше что да как. В поселке находился склад американского коммерса Стенсона, а таможенник за ним присматривал. Увидев, что чукчи - «люди голода и холода», страдают от всяких нехваток, Алёша открыл склад и раздал продукты, патроны и прочие вещи, нужные товарищам чукчам. Храмов пытался протестовать, но был взят под арест, деньги, которые он нажил за время своего таможенничества были реквизированы. Помощником Начальника Чукотки стал единственный, говорящий на русском,чукча Вуквутагин, которого Алёша стал называть Вовкой.

Так как местное население дурили до этого по полной программе, а Алёша Бычков был честным, преданным революции человеком, он стал наводить порядок. Различными коммерческими методами он вытянул из Храмова все правила и нюансы международной торговли и быстро во всё вник. По весне, когда импортные коммерсанты стали приезжать за пушниной Начальник Чукотки установил новые торговые пошлины и тщательно следил, чтобы товарищей чукчей не обманывали, а они отвечали ему уважением и преданностью. Потихоньку в сейфе Бычкова скопился целый миллион долларов, которые он мечтал пустить на обустройство Чукотки, но контра не дремала и попыталась эти деньги отнять).

Что было дальше? Дальше было весело и интересно. В конце концов, с различными приключениями, избавившись в Америке от Храмова, проплыв на различных судах почти вокруг света, Алёша Бычков доставил в Питер миллион и благополучно двинулся работать назад на Чукотку.

Замечательное кино, которое, несмотря на черно-белость, отсутствие различных спецэффектов и всего остального, что сейчас применяют для привлечения зрителя, смотрится на одном дыхании. Потому что очень хороший сценарий, замечательная постановка и актёры играют здорово.

Писаря Алексея Бычкова, волею революционных судеб ставшего представителем Советской власти на Чукотке, сыграл Михаил Кононов, который настолько естественен и прост, что только это уже вызывает улыбку у зрителя. Его полная открытость выражения чувств, искренность, доходящая до наивности, сочеталась с некоторой долей лукавства и лёгкой хитрости, если можно так выразиться. Молодой человек целиком без остатка преданный делу революции. Кононову это прекрасно удалось.

Таможенника Храмова сыграл умудрённый Алексей Николаевич Грибов, один из плеяды великих актёров МХАТа.

Его словесные дуэли с молодым Бычковым доставляют огромное удовольствие.

Ещё один очень хороший и знаменитый актёр Николай Волков-старший сыграл американского коммерсанта Стенсона.

В роли одного из беспризорников снялся Александр Кавалеров, который словно перепрыгнул из «Республики ШКИД» и роли «Мамочки», снимавшегося в это же время в «Начальника Чукотки».

Снял фильм, тогда ещё начинающий, Виталий Мельников, который в дальнейшем поставил «Отпуск в сентябре», «Старший сын», «Царская охота» и другие замечательные фильмы.

Интересная деталь. В фильме, единственный говорящий на русском, чукча носит фамилию Вуквутагин (он же Вовка). Не знаю смотрели ли создатели сериала «Солдаты» этот фильм или это случайность, но в сериале одного из солдат, тоже с севера, зовут Иван «Тундра» Вакутагин))

Такие вот впечатления от замечательного, совсем не устаревшего фильма, с прекрасной режиссурой и актёрской игрой. Если будет время и желание, посмотрите, не пожалеете о потерянном времени).

Спасибо, Персона Ж , Олечке за загадку.

 

Джинна - кина не видел и не факт, что посмотрю, но рецензия просто улётная)). Всё прибеднялась, что не умеешь это делать)) Похоже, что научилась). ЗдОрово, в общем!

 

Спасибо большое!)
kurry, но я думаю, стоит посмотреть хотя бы из-за этого актёра, Кристофа Вальца, с которым ты мне сам недавно фильм загадывал). В рецензии не передать, конечно, насколько он колоритно играл, это надо видеть). И сам фильм реально не скучный, и даже как-то не смотрится, как чисто биографический, хотя и переживаешь за героев вдвойне, понимая, что это всё было на самом деле. Но там очень много есть ситуаций, которые я не описывала в рецензии, заставляющие задуматься, даже что-то неожиданно открыть в своих собственных взглядах, кое-где и "зайти в тупик".
В общем, не настаиваю на просмотре, но считаю, что это не будет потерянным временем!