Тур свободный. 15.03.2026

Прекрасные фотографии!

Меня это не отталкивает.Абсолютно жизненный фильм, в какие-то моменты почти документальный.Буквально вчера встретила цитату какого-то корифея одного из московских театральных вузов, обращенную к студентам ( за точность не ручаюсь):» Если ты не можешь не заниматься этим с отчаянием странника, жаждущего в пустыне глоток воды, то есть, если ты не можешь жить без того, чтобы не самовыражаться на сцене, тебе нечего делать в этой профессии» .
Фильм об этом - о потребности в эмоционально -художественном самовыражении, которое у артиста становится выше всех других. Он делает это не для зрителя. Для себя, потому, что по другому он не может.
Это не только к балету относится, к другим видам искусства тоже. Писатели пишут в стол, потому, что не могут не писать. Актеры, которым уже не дают никаких ролей по разным причинам ( возраст, болезни, изменения во внешности и т.д) дома продолжают перед зеркалом репетировать те роли, которые не сыграли. Богатырева похоронили в халате не сыгранного им Обломова, Валентина Караваева, если я не ошибаюсь, будучи затворницей, все читала перед зеркалом « Чайку», потому, что это для нее был единственный способ существования.

 

Спасибо!

Я подпишусь.
И со всем остальным согласна.
Я даже больше добавлю. Простите, при помощи нейросети, других киностудий не завезли:

Спойлер

По сути все то же, что в "Фуэте". Еще и песня "Балет сердец" сплошь с балетными терминами, которые и переводить не надо. Аналогия полная. Но это, простите, 2,5 минуты. Целый полнометражный фильм только из этого - для меня немыслимо.
Есть фильмы, тот же "Большой". Не скажу, что полный восторг, но его с интересом смотрела. "Фуэте" было выше моих сил.
Квокка Ленуся , вы говорите вещи, с которыми я согласна по сути. Для меня это все очевидно. Однако не отменяет того, что фильм не понравился. Увы.

 

Нейросеть хорошо потрудилась. Или тот, кто работал с нейросетью.

А как же другие образы в фильме? Образ режиссера, образ мужа, молодой балерины? Как же сам спектакль в фильме ? Там не только об этом, как мне кажется.

Мне кажется, или интересен герой фильма, его мысли, чувства, переживания, или нет. Мне было интересно настолько, что не оторваться, и на часы я не смотрела. Если герой не близок, не интересен, если он не трогает, то да, вопрос времени критичен.

Ничего страшного в том, что фильм не понравился, не нахожу. У каждого фильма есть свой зритель. Это нормально, по-моему.

 

Спасибо! Или. Давно говорю, что нейросеть без человека не может ничего.

Я писала: я увидела только героиню Максимовой. И бесконечные: "у тебя есть билеты? -Я свои раздала. Дайте автограф. Худсовет перенесли". От чего мне было физически нехорошо. До спектакля я просто не смогла досмотреть. Попыталась перемотать, глаз не зацепился, и я бросила.

Тоже писала: Максимову очень люблю, она невероятная, ее героиня не тронула совершенно.

Спасибо. Как я говорю: кое-кому не дает покоя слава Эдгара Дега. Хотя снимала я изначально - это один из первых опытов съемок балета за кулисами - без мыслей о нем. А уж получилось то, что получилось. Уже насобиралось какое-то количество, выбирала то, что больше всего монтирует с темой обсуждения. Непосредственно фуэте не оказалось. Надо как-нибудь на "Озеро" напроситься.))

 

Со святыми отцами спорить так себе идея, но мы все вместе движемся по кругу вокруг Солнца, круговорот веществ в природе))), хочется верить, конечно, что не по кругу, а по спирали, с каждым витком подымаясь на следующий уровень, но кто ж его знает).
А по фильму Фуэте, у меня как раз 50 на 50 внутри самой себя))). Не могу сказать, что как-то очень впечатлил и поразил, но смотрелся с интересом. Понятно, что там масса отсылок, и имя героини Елена Сергеевна, и профессор В.О. Ланд), и сцены из спектакля, сама героиня наверняка Маргарита, персонаж Гафта... (он и профессор одно лицо?), герой Васильева должен быть мастером, но выглядит как совершенно Бездомный))). Но поскольку я не отношусь к поклонникам романа, спектакль мог быть любым, а вся бытовая история при этом осталась бы такой же (я так думаю))). И фильм мне показался прежде всего фильмом о кризисе, Ленуся выше уже всё написала, повторяться не буду (да у меня так и не получится))) и про кризис творчества, и про кризис возраста. "В жизни есть два переходных возраста, второй важнее первого" приблизительная цитата из фильма).

 

Отзыв на фильм «Люби их всех» Россия 2019г. р. М. Агронович

В последние годы фразу Антуана де Сент-Экзюпери «Все мы родом из детства» так затаскали, что она утратила свой изначальный смысл. Мол, не будешь ребенка хвалить, самооценку поднимать, развивать, баловать – вырастит плохой и ущербный человек. Я не спорю, всё это делать нужно, но, сколько на свете особей, которых в детстве в попу целовали, а они выросли далеко не ангелами.

Мне вспомнился эпизод из «Доктора Хауса». Привезли в клинику мальчика - тяжелая болезнь, вызванная гормональным сбоем. Характер жуткий, настоящий моральный садист, мать на грани нервного срыва. Подлечили. Мать спрашивает: «Характер улучшится"? Хаус отвечает: «Нет, дело не в болезни, просто он сволочь». Вот и мне кажется, что и семья и школа и окружающая среда могут, конечно, влиять на становление человека, но не кардинально. А по сути, что родилось, то родилось. Результат - причуды генетики)))

Жила была девочка Саша, в детстве родители её не любили, сказок не рассказывали, по головке не гладили, и чувствовала она себя лишней и никому не нужной. Девочка выросла и превратилась в красивую девушку, которой глубокие эмоциональные связи были абсолютно чужды. Единственно чего хотела Саша, проживающая в тотальном, но желанном одиночестве, – это абсолютной свободы. Той самой свободы, которая обеспечивается только большими деньгами. Ну а как молодая девушка без профессии, образования, знакомств и связей может заработать большие деньги? Только торгуя собственным телом. Удачное замужество для Саши было маловероятно, да и нежелательно, но и положение «долгосрочной» содержанки девушку не устраивало, так как и эта модель отношений предполагает какие-то эмоциональные связи. И так как девушка была неглупой и изобретательной она разработала многовариантную схему развода состоятельных мужиков.

Первый, наиболее часто используемый вариант, заключался в следующем: шикарная, светская, хорошо воспитанная, кроткая, послушная и якобы порядочная Надя становится содержанкой богатого мужчина.Проживает с ним определенное время, исполняя все его прихоти и желания, ни разу не «выходя из роли» и постепенно становясь привычной той, кого и не любя пинком под зад не выгонишь. За время совместной жизни с мужчиной, Надя изучает его под микроскопом и подсовывает ему новую, нанятую ею содержанку- дебютантку, которую предварительно снабжает всей информацией о вкусах и предпочтениях клиента. Надя - профи, схема срабатывает. Клиенту неловко выгонять её в никуда, ведь она была так безупречна. И уходит Надя в поисках нового папика с большими отступными. В первом показанном случае с шикарным автомобилем и большой-большой пачкой денег.

Второй вариант попроще: Надя исчезает и появляется Вера: секс-бомба, раскрепощенная, немного вульгарная, циничная и манкая. Такой женщине вскружить мужчине голову совсем не трудно. Связь длится то того момента, когда Вера узнает где находится сейф и как его открыть. И с содержимым сейфа Вера растворяется в тумане.

Третий вариант рассчитан на то, что рядом с богатым пожилым человеком непременно крутятся алчные родственники, уставшие ждать, когда же, наконец, он отправится в лучший мир. Из того тумана, в котором растворилась Вера, выплывает Люба. Студентка филфака, первокурсница: юная, свежая, задорная, озорная, в нелепых подростковых одежонках и сиротским рюкзачком. Подросшая Лолита, мечта латентных педофилов. Здесь выигрыш намечается наиболее крупный, так как сначала при помощи алчного сыночка планируется развести престарелого папу, ну а затем, скорее всего и сыночка.

Никто из мужчин нашей героине не нужен, она относится к связи с ними как к работе. А вот мужчины до «момента познания» относятся к ней по-разному, но не плохо. Первый- с благодарностью, второй с нарастающей страстью, третий- с нежностью. Первый (Сафонов) промелькнул как мотылек, (артиста мне незнаком, плохо современных знаю), а вот второй (А.Кузнецов) и третий (С.Гармаш) заняли достаточно экранного времени, а рассказать о них и нечего. Абсолютно картонные персонажи, плоские, словно на бумаге нарисованные. Когда-то здесь на форуме в литературной ветке я играла в игру, в которой по пяти любым приметам или характеристикам нужно было отгадать книжного героя/книгу. Если бы это был не фильм, а книга, я бы не смогла найти ничего, что указывало бы именно на этих героев. Просто два богача, один молодой, другой старый. У старого -сын, у молодого- татушка. Не люди - дорожные знаки. И – это не вина актеров, актеры то на высоте. Просто им играть было нечего. В литературе бывали творческие союзы, в которых один автор писал канву, а другой наращивал «мясо». С мясом в отношении папиков в нашем фильме плоховато.

Немного о Гармаше. И о его персонаже и о самом актере. В великолепном не детективном романе Ж.Сименона (И всё таки орешник зеленеет) очень богатого старого вдовца спрашивают : «Почему Вы не женитесь?». И он отвечает: «Предлагать нормальной женщине свое старое дряблое тело – это неуважение в первую очередь к себе. Только проститутки. Только за деньги»

А герой Гармаша ведь вступил в связь как он считал с первокурсницей Любой. И некоторые эпизоды их приватности мне были противны. Её мраморно белая кожа и оплывший Гармаш в труселях. Если сказать, что это не эстетично, ничего не сказать. Не нужно ему в таких фильмах сниматься, он из породы мужчин, стареющих некрасиво. После «Любовника» Гармаш для меня среди наших ныне живущих был (да и пока есть) актер №1. Но хочется, чтобы он поменьше чебурашил..

Сашу (Надю, Веру,Любу) играла молодая актриса Алена Михайлова. Это была её первая главная роль. Я мало знакома с нашим современным кино и не знаю, стала ли она известной актрисой. Но, если еще не стала, то станет обязательно. КМК. Чудесная девочка, она кардинально перевоплощается. Я понимаю, что во многом это работа гримеров, костюмеров, свет и прочее, но у неё меняется взгляд, походка, голос. Полное ощущение, что актриса не одна, а их несколько. И ещё у актрисы очень выигрышная внешность. Она с правильными, но абсолютно невыразительными чертами. Чистый холст, рисуй что хочешь: хоть королеву, хоть дворняжку. Сидит, курит измотанная поникшая Вера, мгновение и скачет молодой чертенок Люба. Хороша. Немного на ирландскую актрису Сиршу Ронан похожа. Типаж один и что-то неуловимое.

Отношение авторов фильма к героине мне непонятно, но на жалость они давят. Чего стоит эпизод когда (на тот момент) Люба сидит на ступеньках института. Весна, кругом парочки, влюбленностью воздух пропитан, а грустная Люба ждет папика. А чтобы зритель понял причину душевного надлома девушки, вводится эпизод с визитом матери, приехавшей просить денег и совершенно равнодушной к проблемам дочери. Саша рыдает: «Мама почему ты мне сказки не читала?». Кто-то, наверное, всплакнет, а мне её не жалко. Даже смешно немного было. Просто интересно, до какого возраста можно обвинять родителей в собственных неудачах? Если в начале её скользкого пути можно было придумать какое-то оправдание, то принять, что она не остановилась, уже имея средства к существованию, невозможно.

А финал, кмк, оставлен на усмотрение зрителя. Розовая пастораль, промелькнувшая в голове валяющейся на полу избитой Саши, так же реалистична как визиты марсиан. Ни дома, ни дочери, ни тем более папикова сыночка в качестве мужа никогда у неё не будет. Так и останется валяться на полу, и в прямом и в переносном смысле.

Фильм очень динамичный, закрученный, красивый- эдакая авантюрно-криминальная жвачка. Я такое люблю. Словно прочитала какой-то детектив (не Стаута с Гарднером и им подобными где думать есть о чем) а что-то дешевенькое, перелистывая через страницу, чтобы скорее узнать кто из дворецких убийца. Я то не скучный вечер провела, а снимать то такую лютню зачем? Сколько уже снято о любителях жить за чужой счет и под каждого такого любителя какие-то платформы подводят, пытаясь понять или оправдать.


Персона Ж, спасибо! Провокатор))))

 

Ленуся, я вот вчера это стихотворение Гафта сама уже сохранила в черновике, чтоб здесь разместить, и хотела ещё добавить комментарии, но было дело уже под утро, и решила перенести это на сегодня.
Когда я вчера после написания рецензии пошла читать другие отзывы в интернете (интересно стало "общественное мнение"), то мне попался где-то комментарий, который понравился, и даже это был не просто отзыв простого зрителя, а приведённая цитата какого-то известного человека, но вот теперь не могу найти, где я это вычитала.
Примерно там было что-то такое, что жизнь балерины в фильме показана как бесконечное кружение (сопоставляется с фуэте - одним из движений в балете), всё это сопоставляется с кружением всего в мире, но плохо то, что фуэте - это кружение на месте, а не движение вперёд. А потом балерина падает на пол - то есть, после однообразного, повторяющегося кружения на месте она выдыхается... и дальше непонятно, что.
А я думаю, любое искусство (как и сама жизнь, разумеется) - это всё же не кружение "на месте", а движение вперёд, во многих отношениях.
Потому мне вот эти ассоциации с кружением не нравятся, это показывает, будто балерина всё одно и тоже делает, никакого развития, и всё такое, а так не может быть в искусстве, хотя бы потому, что каждая новая роль, каждый спектакль, приобретаемый опыт, новые зрители и т.д. - это уже что-то новое, это не кружение на месте.

Вот и я думаю, что какие-то вещи даже уничижают звезду. Ну, так-то мы знаем, что и звёзды и кушают, и в туалет ходят, и в личной жизни не всегда у них гладко, а уж то, что большие успехи достигаются не только талантом, но и большим трудом - это и так понятно.
С другой стороны, спросить любого профессионального спортсмена, или кто сутками стоит за конвейером, или официанта, который весь день на ногах, или хиррурга, или учителя с непослушными учениками ну и т.д. - каждый скажет, что ему результат его работы, пусть любимой, достаётся тяжким трудом, и в очень многих профессиях человек уже не мыслит себя в чём-то другом, и если "сойдёт с дистанции", когда уже не сможет работать физически, так же может иметь трудности с тем, что предпринимать дальше, чтобы как-то "остаться на плаву" по жизни.

Вот именно! И ради того, о чём многие даже и не мечтают.

А в Новом завете сказано, что Иисус Христос говорил "Просите и дано будет..."

 

Согласна. Добавлю. Возможно, я бросила смотреть слишком рано, и когда началась работа над спектаклем это появилось, каюсь, не смогла. Но вот в той части, что посмотрела, я не увидела никакого особого смысла для героини в том, что она делает, в ее творчестве. Действительно какое-то вращение на одном месте. Там было во время "Озера", когда она крутит эти 32 фуэте - так, кажется по канону в этом спектакле? - и ей из кулис, как я поняла роль этой дамы, репетитор, говорит: "переходи на круг", потому, что ощущение, что героиня Максимовой вот-вот упадет, а она продолжает, пока не заканчивает. Но мне было непонятно, почему она продолжает? По инерции? Балет - вся ее жизнь. Но что значит "вся" я не увидела. У меня было впечатление, что по инерции. Поклонники бегущие за автографами ее достали до печенок. Вот у меня было чувство, что все ее достало: и театр, и танец. И остановиться не может. Я не увидела смысла в том, что она делает прежде всего для нее самой. Что это? Привычка? Некуда пойти? Ничего другого не умеет? Я не увидела, что для нее это дело всей ее жизни не в бытовом, а высшем смысле. То есть я понимаю, что причины могут быть и те, что я назвала: привычка, некуда.... Но это какая-то безысходность и безнадега, которые мне, наверное, в этом контексте неинтересны.

 

Никак не могу сосредоточиться и посмотреть фильм, который мне загадали, но как-то урывками, с перерывами, посмотрел два других фильма: «О мышах и людях» и «Люби их всех».

Фильмы совершенно разные, но во время просмотра у меня ни разу не возникло желание всё это прекратить в какой-то определенный момент.

Сначала про «мышей и людей». Очень тяжелый фильм, с большим количеством реальных, а невыдуманных проблем, без провалов и провисаний в сюжете, с замечательной игрой актёров.

Я не читал Стейнбека, не знаю как там в книге, но в кино для меня было всё ясно и понятно. Не возникало никаких вторых смыслов, вроде того, что кто-то из героев - это «народ, в период Великой депрессии», кто-то ещё что-то подразумевает своим существованием в фильме.

Для меня это фильм о настоящей дружбе, о мечте, к которой можно стремиться, но которая периодически отодвигается от главных героев, о простых людях, которым нелегко, но которые не теряют присутствие духа, даже в очень сложных ситуациях. О любви к животным, о надежде и вере и об очень трудном выборе, с которым каждый из нас иногда сталкивается.

Не знаю, что подразумевал Стейнбек, называя свой рассказ «о мышах и людях». Или любовь к животным и к людям, как она отличается и насколько она может хрупкой. Или «мыши», это те неприкаянные люди, которые ищут свою мечту, передвигаясь с места на место и пытаясь стать людьми. Очень трудно на чем-то остановиться в поисках смысла.

Любовь к животным Ленни, и любовь к своей собаке Кенди, чем она отличается? Много вопросов, на которые мне было непросто ответить самому себе.

В фильме нет ничего лишнего. Актеры играют здорово. И Гэри Синиз, и Джон Терри, сыгравший Слима, и старик Кенди в исполнении Рэя Уолстона. Я не очень поверил Малковичу. На мой взгляд он немного пермудрил, изображая на экране Ленни.
Всё остальное было замечательно.

Совершенно другой фильм «Люби их всех». Яркий, динамичный, но с выдуманной моралью, с надуманным сюжетом и фальшивыми чувствами.

Наш «новый кинематограф» всё чаще можно использовать, как путеводитель по жизни, где в деталях описывается, как можно, не прилагая никаких душевных усилий, добиться благополучия и безбедной жизни.

И проводником этих идей очень часто являются женщины-режиссеры. Я с легким содроганием вспоминаю творения Анны Меликян, дамы с большими претензиями к искусству кино, отзывы на фильмы которой мне довелось несколько раз писать.

Мария Агранович — ещё один претендент на роль новатора в современном российском киноискусстве. Актриса, режиссер, сценарист. Многостаночница, так сказать. Пишет, снимает, снимается. Известна, к примеру, как режиссер клипа «Ёж» группы «Ленинград», наполненного глубоким смыслом, впрочем, как и её фильм.

Сценарий «Люби их всех» Маша писала несколько лет с перерывами, потом искала желающих помочь всё это снять. Получилось)).

Серьёзная (или не очень), то ли драма, то ли триллер, о том, как можно не имея за плечами ничего, кроме изощренного мозга, добиться в жизни очень многого, если, конечно, повезет и тебя не грохнут в процессе добычи благ.

«Люби их всех» называется фильм Марии Агранович. И главная героиня с именами «Вера-Надежда-Любовь» всех любит. Любит своим подростковым телом. Сердцем не может, потому что его нет. Просто нет. Там где сердце, «у неё гранитный камешек в груди». Так бывает, особенно в наше сложное время , когда такое чувство, как «любовь» помаленьку утрачивает свой изначальный смысл. Можно возразить, а как же любовь к тете, к двоюродному брату, и даже к маме, которая, как оказывается, ничего не дала ей в детстве. В этом фильме в это не верится совершенно.

Так как должна быть какая-то причина, почему девушка с множеством имен стала такой конченой сукой. Истоки этого бл...ва, как водится, ведут в детство.

Один замечательный человек, как-то написал: «Если вы хотите, чтобы ваши дети были умными, читайте им сказки. Если вы хотите, чтобы они были умнее, читайте им ещё больше сказок»

Девочке Саше (а именно такое настоящее имя этого монстра) мама в детстве не читала сказок, она вообще ей ничего не читала. Не до этого ей было. Тогда Саня дошла до всего сама. Если ей никто ничего не дает, а жить, как мама совсем не хочется, нужно всё взять самой.

Тут я немножко отвлекусь. Не умаляя никакой педагогики, значения воспитания, я в последнее время «с высоты прожитых лет»)), стал приходить к выводу, что иногда педагогика и воспитание бессильны, как ты не пыжься и не выворачивайся для ребенка наизнанку. Генетика, таксзать, матушка-природа. Примеров уйма, когда в совершенно асоциальных семьях вырастали просто добрейшие, честные и душевные люди, а в благополучных семействах вдруг обнаруживались реальные монстры. Это моё твёрдое убеждение. Могут быть нюансы, но …. иногда воспитание бессильно. И тут я согласен полностью с Наташей, отзывавшейся на это бессмертное творение.

Поэтому я ни разу не поверил, ни Марии Агранович, ни Алёне Михайловой, сыгравшей главную роль.

Саня решила переехать в Москву, куда уже перебралась её тётя, и начать разводить мужчин), не как особей, а на денюшки. Откуда она этому научилась, да так, что чуть ли не организовала ИП по разводу мужиков, где выступала в роли коуча, из фильма непонятно. Чего стоят её обучающие фразы «никогда нельзя спать с теми, кто нравится», «с женатыми, и с теми, у которых дети». Она знала как и куда надо целовать и когда, что делать. Смотреть без усмешки на все эти попытки изобразить что-то из себя, было очень трудно (особенно в сцене в бутике и во время разговора Глеба-Гармаша на какой-то даче)

Надо сказать, что ей сразу повезло. Она бросилась под «мустанг», которым управлял единственный нормальный пацан) в этом фильме. Он её подобрал, обогрел... она его тоже отблагодарила, сп...ла деньги и исчезла. Правда, потом вернула, когда заработала (честная, чоуштам). А ещё купила его бывший «мустанг». Дальше везло не так, ума остановиться у неё не хватало, а жадность, как говорится, фраера губит и хотя, после каждого расставания счет девушки пополнялся, конец оказался не самым счастливым.

Такое вот кино с моралью, по мысли Марии Агранович (сама она тоже сыграла, помощницу айтишника Димы).
В этом фильме никого не жалко. Из актёров понравился только Александр Кузнецов, сыгравший нормального пацана) Диму. Гармаш? Не знаю. Как-то не впечатлил. А Кирилл Сафонов, мелькнувший в начале фильма и вовсе смотрелся инородным телом, как и девушки, которых Саша-Надя-Люба-Вера брала на обучение. Непонятно, зачем они в этом фильме.

Почитал отзывы. Многие восхищаются Алёной Михайловой, сыгравшей главную "змею". Я не увидел ничего такого, что сулило бы ей серьезное будущее - та же Бортич и иже с ними. Говорят, что она сыграла четыре разных роли. Чем они отличаются? Немножко внешне, с одним и тем же гнилым нутром, обиженной в детстве девочки. Ведь Надя-Люба-Вера - они одинаковы.

Такие вот впечатления от кино Марии Агранович.

--- Сообщение добавлено 20 мар 2026 ---

Что совсем не опровергает слова Булгакова. В Новом завете много чего написано, иногда совершенно противоположное. Я не помню, обсуждала ли ты с нами фильм "Ученик", которому повезло целых два раза стать центром дискуссий. Вот там про то, что сказано в Новом завете много говорилось. Очень разные мысли были.

Что касается меня, то я совершенно согласен с Булгаковым, не оспаривая библейских утверждений. Но Булгаков мне намного понятнее и ближе.

В своей замечательной книге "МиМ" под многослойностью изложения Михаил Афанасьевич спрятал много потрясающе точных, на мой взгляд, мыслей.

 

Так и я не углублялся, ибо некуда, сразу дно. даже на банан не тянет

Так я разве спорю. У всех свое видение. Мне она показалась везде одинаковой, не гуттаперчивой, просто резиновой, как большинство, хотя посмотрел сейчас фильмографию, Снимают, значит есть спрос. Я ничего не имею против, если она будет хорошей актрисой. Вон Соню Мармеладову в какой-то экранизации играла, наверное современная с уклоном в настоящее.

 

Как-то один мой знакомый сказал: "Люди никогда друг друга не понимают, потому, что я- это я, а ты- это ты."
Фильм проходной, но актриса мне понравилась, правда больше я её нигде не видела. У неё очень удачная фактура и следов улучшайзинга ещё нет)). Некоторым артистам при наличии большого таланта именно внешность мешает. Мне всегда Басова было жаль, такой талант, а приходилось дуремарить. Артисту лучше быть бесцветно стандартным и из него можно лепить что угодно. Конечно, при наличии таланта))
Смотрела этот фильм и вспоминала "Криминальный талант". Ну какие чудесные фильмы снимали в СССР, даже в позднем.