Тур свободный. 15.03.2026

Играем свободный тур.
Цепочка:
L_Lada - Персона Ж - Наталья51 - Квокка Ленуся - Джинна - kurry - L_Lada

Наталья51 смотрит фильм "Люби их всех", 2019 г., Россия, реж. Мария Агранович - РЕЦЕНЗИЯ
Квокка Ленуся, смотрит фильм "О мышах и людях" - РЕЦЕНЗИЯ
Персона Ж смотрит фильм "Мастер и Маргарита", 2024 - РЕЦЕНЗИЯ
Джинна смотрит фильм Фуэте - РЕЦЕНЗИЯ
L_Lada смотрит Плохой хороший человек (СССР), реж. Иосиф Хейфиц, 1973 - РЕЦЕНЗИЯ
kurry смотрит "Время первых" , 2017 год, Режиссёр Дмитрий Киселёв - РЕЦЕНЗИЯ

 

Плохой хороший человек, 1973. СССР, реж. Иосиф Хейфиц.

Даль.
Папанов.
Высоцкий.
Максакова.
Папанов и Высоцкий попали в своих героев на 120%. Даль и Максакова – не совсем, ибо облагораживают и облагоображивают – в сравнении с Чеховым, во всяком случае.
Да, чуть не забыла. Это же экранизация повести Чехова «Дуэль». Везет мне на экранизации классики. Повесть негромкая, неторопливая, тягучая, как жаркий полдень кавказского городишки, где разворачивается действие. Почти бессобытийная, как это свойственно Чехову... и вдруг - дуэль!
Советские реалистические фильмы этого времени и такого уровня сделаны настолько добротно и так кристально просто, что бессмысленно обсуждать как. Да и невозможно, наверное, не будучи киноведом, поскольку рядовом зрителю не видно, как они сделаны. Как оно и должно быть в искусстве.
Ну что тут еще скажешь? Да и надо ли?
Хейфиц в нашем кино – сам себе классик первой величины. Сейчас он как-то редко вспоминается… ОК, я его редко вспоминаю. А вот под эту рецензию посмотрела фильмографию и дважды удивилась – во-первых, ее размеру, и, во-вторых, количеству хороших фильмов, которые помню. А вот о том, кто режиссер, как-то не задумывалась.
Из всего этого следует, что такие фильмы не рекомендуют. Их просто надо смотреть – примерно так же, как надо читать самого Чехова. Причем в количестве какого-то необходимого минимума – даже если не нравится. Я, как выяснилось, смотрела дважды – в детстве и в студенческие годы. Этот раз был третьим.
Хейфиц, помимо прочего, мастер экранизации, в том числе и экранизации классики – небольших тихих повестей и рассказов, в том числе трех по Чехову, и двух – о дуэлях. «Шурочку» по «Поединку» Куприна я тоже смотрела.
Что характерно – в обоих случаях Хейфиц меняет название, перенося центр тяжести с события (дуэль, поединок) на человека. Не помню, как с «Шурочкой», да и Бог с ней. Но вот в случае «Дуэли» мне это скорее не нравится. И не потому, что парадоксально как-то звучит – «плохой хороший человек», а потому что не вижу я там не только хорошего человека, но даже и плохого, как ни странно. Там вообще люди в какой-то другой плоскости и изображены, и воспринимаются. А главное – именно одно конкретное событие, дуэль. Тем более, что в фильме, в отличие от повести, тема дуэли появляется в первых же кадрах, и почти весь остальной сюжет представлен чередой флэшбэков.
Странная это какая-то дуэль – не повесть, а само событие. Некто Лаевский (Даль) при свидетелях проорал, что будет драться. Причем не вполне понятно, что имел в виду – дуэль или кому-то в глаз. И уж всяко не уточнил, с кем именно планирует драться, ибо проорато это было в истерике, которая есть нормальное состояние этого самого Лаевского. Но не успело отзвучать слово «драться», как присутствующий при сем некто фон Корен (Высоцкий) заявил, что принимает вызов. Заявил абсолютно спокойно, ибо нормальное состояние фон Корена – ледяное спокойствие и желание убить Лаевского. По идейным соображениям.
Собственно, весь фильм (как и вся повесть) держится в основном на противостоянии этих двоих, причем противостояние выражается не в поступках – они практически не общаются, – а просто в мнении друг о друге.
Фильм вызывает множество ассоциаций. Повесть тоже, но фильм больше и как-то ярче, поскольку в нем опущены некоторые специфически чеховские детали. Так что… «Герой нашего времени», «Отцы и дети», «Преступление и наказание»… вы будете смеяться – «Анна Каренина» и «Крейцерова соната», причем последняя прямо названа. Все это так или иначе присутствует где-то рядом, и не просто фоном, а вплетается в ткань повествования, формирует образы, а точнее – образчики двух полярных типов русской интеллигенции.
Человек умственного труда и инвалид умственного безделия.
Наследник Раскольникова и Базарова, причем оба на минималках, и жалкая карикатура на Печорина.
Тварь дрожащая и право имеющий.
Лаевский живет с чужой женой (Максакова), которую увез из Петербурга в Богом забытое захолустье на черноморском побережье Кавказа.
- Выпишем журналы, обязательно медицинский журнал – я буду лечить бедных мужиков…
- Я надену вицмундир и буду служить…
- А потом на просторе мы возьмем себе клок земли и будем трудиться в поте лица…
И тут же оба пугаются стада баранов. Про то, что смена климата может негативно сказаться на здоровье, тем более никто не подумал.
Фон Корен – зоолог. Изучает морскую фауну этой дыре, но грезит экспедицией – берегом океана от Владивостока до устья Енисея. Пешком.
- Надо делом заниматься…
- К жаре можно привыкнуть…
- Надо себя в руках держать…
Противостояние во всем, прямо и косвенно.
Лаевский и его любовница Надежда Федоровна – болтуны, каких немало развелось в конце 19-го века – привет чеховскому же Сержу, который собирался раздаривать крестьянам фраки.
- Как можно думать о козявках, когда народ страдает!
То есть заниматься естественными науками нельзя, а бездельничать, шляться и транжирить можно.
Фон Корен – интеллигент из числа тех, о ком Писарев писал – пересказываю по памяти, – что отношение к теории Дарвина у них было мерилом личной порядочности.
- В интересах человечества и в своих собственных интересах эти люди должны быть уничтожаемы. Наша культура значительно ослабила борьбу за существование и подбор, и мы должны сами позаботиться об уничтожении хилых и негодных.
Имеется в виде естественный отбор – он реально на всю голову ушиблен теорией Дарвина.
И еще занятная параллель.
- Как же мы искалечены цивилизацией…
Привет Печорину с его «во мне душа испорчена светом…» Только Печорин рисуется, обольщая романтичную девицу, а Лаевскому наоборот любовница надоела, вот он и ищет виноватых вполне серьезно. Цивилизация ему, оказывается, злобный Буратино.
- Когда Лаевские размножатся, цивилизация погибнет и человечество выродится совершенно.
Это фон Корен. Привет Раскольникову и иже с ним.
«Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна. Она чужую жизнь заедает… Эх, брат, да ведь природу поправляют и направляют, а без этого пришлось бы потонуть в предрассудках».(с)
Кто прав? Обе вы хороши. (с) Да не согласен я... С обоими. (с)
Смехом-смехом, но в этом конфликте нет правых.
Фон Корен образован, подтянут, занят делом – о нем вообще немало хорошего можно сказать. И его идеи, какими бы они ни были, – предмет для обсуждения. Но он страшен.
Он в итоге признАет свою ошибку, как признал ее и Раскольников, но…Так да не так. Раскольников признал ошибку в отношении себя самого, и далее – всей теории. Фон Корен – только в отношении Лаевского. Как неверное толкование частного случая, не более. Могу ошибаться, но Дарвин, помнится, не настаивал на том, чтобы его теория распространялась на человека.
Лаевский… если выделять одного главного героя, то это он. Двойственное название фильма – это о нем. И он тоже признАет свои ошибки, но – под дулом пистолета. Буквально. Фон Корен называет Лаевского и Надежду Федоровну макаками. Возможно, он прав, хотя у меня другие ассоциации. О Надежде Федоровне не буду – довлеет образ из повести. Фильм к ней гораздо милосерднее – уже хотя бы потому, что это Максакова. Лаевский же до дуэли – подлая истерящая протоплазма, даже несмотря на Даля. Или, скорее, благодаря Далю. Мыслей, заслуживающих не то что обсуждения - хотя бы просто внимания, у него не наблюдается.
В финале он сидит, не разгибаясь, и переписывает какие-то бумаги – чтобы расплатиться с долгами. Надежда Федоровна занимается курами. В общем, примерно так, как они и планировали с самого начала. Хороший конец? Не сказала бы, ибо остается куча вопросов.
Что мешало заняться делом сразу? Ведь планировали же. Почему для этого понадобилось в буквальном смысле слова заглянуть смерти в глаза?
Почему двум петербуржцам заниматься делом надо непременно в кавказском захолустье?
Почему интеллигентная женщина занимается курами, а умный, хорошо образованный человек сидит, не поднимая головы над переписыванием? Аки Акакий Акакиевич.
Когда-то вскоре после окончания института ученица моей подруги в 9 классе выдала интересную мысль – сама придумала. У Пушкина, Лермонтова, Тургенева были лишние люди, у Гоголя и Достоевского – маленький человек, а у Чехова – мелюзга. Это было несправедливо по отношению к рассказу, который так и называется, но в целом…
Лишний раз убеждаюсь, какой же все-таки Чехов злой. Причем как-то мелко злой. Препарирует людей, как насекомых, словно мухам крылышки обрывает. Лаевский как персонаж – препарированное насекомое. Мелюзга. Даль его несколько облагородил, но все равно мелюзга. Ну да, засел за бумаги. Труд превратил обезьяну в человека? Что ж, две, по фон Корену, макаки под дулом пистолета встали на путь превращения. Если, конечно, это был именно труд. И если вообще была обезьяна. Дарвин не настаивал на применении своей теории к человеку.
А главный вопрос – надолго ли хватит? Ну, только если на страх смерти уповать.
Два персонажа. Два лика русской интеллигенции. Пройдет каких-нибудь четверть века, и они погубят великую страну. Оба! И я не знаю, какой больше. Простите за пафос.
Есть еще один персонаж, объединяющий всех, – доктор Самойленко (Папанов). Бесконечно добрый, всех любящий, всепрощающий. Всем готовый помочь. Трогательный. Сыгран близко к гениальности, поскольку по-другому Папанов не умел.
Положительный герой? Возможно. Но…
Когда-то вскоре после окончания института мы с подругой (другой!) обсуждали, кого предпочли бы в качестве соседа по лестничной клетке – Раскольникова или Мышкина. И безоговорочно согласились, что Раскольникова – опасного, но предсказуемого. В отличие от Мышкина, который, как ни безобиден сам по себе, сразу же расплодит вокруг непредсказуемых Рогожиных.
Вот и тут. Предложи мне выбрать соседа по лестничной клетке, однозначно выбрала бы фон Корена – по указанной причине.
Не доверяю я людям, которые пытаются быть в равной степени хорошими со всеми. То есть в искренности их ни секунды не сомневаюсь, но возможные последствия настораживают.
Что убило короля, милорд? Кабан? Он всего лишь вспорол королю брюхо. Вино? Оно всего лишь опьянило его. А убило короля ваше милосердие, милорд… (с)
Кто из персонажей мне действительно нравится, так это юный дьякон – едва ли не единственный недостаток фильма вижу в том, что его сделали несколько придурковатым. В повести он таким не был. Еще понравился молодой сын лавочника-армянина. В повести это лицо, практически не действующее, а вот в фильме прорисовался более четко.
Наверное, я сейчас сделала именно то, против чего обычно сама восстаю в рулетке, – подсела на сравнение с повестью. Но это все-таки Чехов, каким бы он ни был и как бы ни относиться к нему по-человечески. Надеюсь, хотя бы было понятно, где про повесть, а где про фильм.

kurry , Сергей, спасибо. Прикоснуться к такому материалу всегда приятно.

 

Если раньше не смотрела, то совсем хорошо, что он здесь сыграл.

Сестра! Значит, не я одна так чувствую.

Ну, гениальный - это, наверное, сильно сказано. Но очень хороший.
Насчет Высоцкого согласна полностью, по всем пунктам. Включая то, что это его лучшая роль. Хотя бы потому, что, в отличие от других моих любимых (Жеглов, Брусенцов, Дон Гуан), фон Корен менее всего совпадает с ним как типаж.
Добавлю только одно - мне кажется, что более всего Высоцкий реализовался как актер в своих песнях. Его ролевые песни - гигантский театр одного актера, в котором он кого только не сыграл.

 

Ну повеселил...
Сережа, а ты уверен, что прочитал мою рецензию?
По моему мы полностью совпали, кроме оценки личности Чехова, но не думаю, что в теме про кино это самое главное. При всем уважении.
А в оценке повести и фильма совпали местами почти дословно.
Детали.
Я понимаю смысл названия фильма, просто оно мне не нравится. Но не настолько, чтобы мешало оценить сам фильм.
По актерам и персонажам совпадение полное, в том числе и в отношении дьякона - я же написала, что это мой любимый персонаж. Некоторая придурковатость мне видится в двух или трех моментах, когда он без особой причины начинает безудержно ржать и дрыгать ногами. Может быть, показалось. Не настаиваю.
Насчет Корольчука - даже заинтересовалась. Он по-прежнему служит в театре Комиссаржевской, народный артист России. Так что с ним в порядке все.
По повести. Литературные достоинства несомненны, как бы ни относиться к Чехову как к личности. Но он сделал все, чтобы вызвать у читателя чувство физической гадливости по отношению к Лаевскому и особенно к Надежде Федоровне. И в моем, по крайней мере, случае преуспел. Однако мы обсуждаем фильм, в котором этого нет, так что не хочется вдаваться в неаппетитные подробности.
Я тоже добралась до Чехова сама - не в четыре, конечно, года, но еще в детстве. И почти сразу пошло отторжение. Причем чем старше становилась, тем острее оно ощущалось. Насчет языка и прочих литературных достоинств не о чем спорить. Но по-человечески - ничего не поделаешь, я так чувствую (с). Тоже теперь буду использовать этот аргумент, мне понравилось.)))

 

Ребяты, кликаемся на следкющий тур?
Я играю.

 

Я имела в виду вот это:

Совпали в отношении к повести и особенно к фильму, и слава Богу.

Значит, к лучшему, что я воздержалась от развития этой темы. По крайней мере, стало более понятно, где точка несовпадения.

Спасибо.
Аргумент - "я так чувствую". Неубиваемый. Ты им часто пользуешься, не замечал?

Дальше под спойлер, чтобы зря страницы не мотать.

Спойлер

А почему про Гамлета и Базарова – «действительно», а про Воланда – всего лишь «совсем игнорировать не следует»? Да еще и «если»?
Я написала это все вчера, но не хотела публиковать, чтобы не слипалось с Чеховым. И, наверное, не стала бы вообще, если бы сегодня не наткнулась вот на это:

Может. Даже в математике, которую мы просто не знаем на таком уровне, еще как может. И в документах может. Недоговоренности, самые разнообразные ошибки, заблуждения, лакуны, просто отбор информации – и все это как на уровне самих документов, так и на уровне того, кто их публикует. Если ты сама работала с реальными архивами, то не можешь этого не знать.
Если что, мне лично абсолютно все равно, спаивал Мариенгоф Есенина или нет. И уж тем более все равно, сколько выпил Есенин, прежде чем написать стихи, от которых я балдею. Далеко не от всех, кстати.
Но я о другом. Наверное, давно надо было перечитать, с чего начался спор.

Так может быть, тут собака и порылась?
Ты любишь Мариенгофа, и все, свидетельствующее в его пользу, для тебя не подлежит интерпретации. Ты любишь «Отцы и дети» вообще и Базарова в особенности, и тут для тебя все несомненно.
Ты равнодушна к «Мастеру и Маргарите» и готова буквально растоптать роман интерпретациями, лишь бы доказать право абстрактного читателя на еще более абстрактное мнение.

Допустим, я не могу принять и понять хирургическое вмешательство и препарирование лягушек. Соответственно не рассматриваю в связи с Базаровым такие категории, как медицина и наука. У меня нет для этого знаний и интереса. Но я как читатель имею право на такое прочтение, потому что роман без него не существует. Он сам себя не прочитает.
И далее везде.
Бред, не правда ли?
Если читатель не может принять и понять одно из главных действующих лиц в романе, значит он просто не понял этот роман. По крайней мере, не понял в полном объеме. Потому что у него нет для этого ни знаний, ни интереса. Возможно, не стоило и читать. Это нормально.

Понятие «потерянное поколение» не я придумала. И «больное общество» тоже. Не вижу причин ими не пользоваться. Люди, в этом самом обществе глубоко уважаемые, куда жестче высказывались.

Кажется, мы запутались. Возможно, я выразилась неточно или излишне фигурально. Речь шла не о том, что у всего поколения было одно восприятие, а о том, Воланд воспринимался как позитивное начало массово, то есть многими. И о том, что не было восприятия Воланда как традиционного сатаны со всеми присущими ему свойствами – искуситель, лукавый, отец лжи, злое начало, подражатель («обезьяна Бога») и т.д. Есть понятие репрезентативной выборки. Перелопатив гору литературы и общаясь со многими людьми, я считаю свою «выборку» достаточно репрезентативной, чтобы утверждать: массово такого восприятия не было. Ну, то есть может быть кто-то где-то, но именно массово восприятие было нейтральное или позитивное. Причем – опять же среди тех, с кем сталкивалась я, никто этого не скрывал и не отрицал. Это было в порядке вещей. Да и сейчас в порядке вещей.
На сегодняшний день я встретила только одного человека, пытающегося это оспаривать – это ты. В силу возраста не помнящая этого времени, в силу отсутствия профессионального интереса не знакомая со специальной литературой, в силу особенностей биографии ориентирующаяся в основном в немецкой критике, которая не имеет значения, потому что складывалась в ином культурно-историческом контексте. И к тому же равнодушная к роману.
Поэтому давай так.
Приведи пример именно такого (какого – выделено) восприятия в сколько-нибудь заметном масштабе – то есть не совсем уж единичными читателями – до 1980-х годов включительно. И хотя бы с приблизительным указанием, кто, где и когда.
Поверю на слово.
Но пока что это я свои слова хоть чем-то подтверждаю. О вере на слово говорить, по-видимому, не приходится.

Не знаю, что такое в данном случае «переходим к смыслам». Вопрос в том, что презюмируется. Есть вещи, которые подразумеваются, а есть – которые надо доказывать.
Мой сомнительно здравый смысл подсказывает, что:
1. Слово, по умолчанию, значит то, что оно значит. Считаешь, что оно значит нечто иное и вообще это не слово в буквальном смысле, а метафора, игра, философская фигура или еще какая-то умственная конструкция – докажи. Текстом.
А пока доказательств нет, в силе остается лексическое значение слова.
2. По умолчанию автор пишет сознательно. Утверждаешь иное – докажи текстом.
3. Если все-таки о Булгакове, то неотрефлексированность – это смешно. Он этот сравнительно небольшой роман писал 10 лет, только более или менее полных рукописей существует, емнип, 8 вариантов, не говоря уже о множестве черновиков и заметок – куда еще рефлексировать?
4. И вообще. Если существо выглядит как собака, лает как собака и кусается как собака, то это и есть собака.
Воланд не менее десятка раз назван дьяволом, сатаной или еще каким-то синонимом на все лады – прямо, косвенно, от его собственного лица, от лица автора, от лица других персонажей… Его речь, поведение и роль в романе соответствуют как буквальному смыслу слова «сатана», так и традиции литературной демонологии. Текстологические исследования свидетельствуют, что изначально был задуман именно роман о дьяволе.
Какого еще рожна нужно для подтверждения этого факта?
Никто и никогда всерьез не ставил это под сомнение, ни при каких смыслах. Считаешь иначе – докажи.
(Ленусь, ты, надеюсь, понимаешь, что «докажи» – это не по твою душу, а обобщенно-личная конструкция)

То есть делать выводы о поколении на основе некой выборки нельзя, а по одной цитате о большой работе – можно?
Нет. Это далеко не хрень и уж точно не бездоказательная. Это именно вопрос менталитета.
Лакшин – один из ведущих булгаковедов первого поколения, его компетентность и добросовестность сомнений не вызывают. Статья одна из первых – 1968 год. На уровне сюжета аргументация там достаточно убедительна, чтобы не пытаться поймать автора на ляпах. Он зарапортовался только на уровне абстрактных категорий, что было неизбежно. Но для конкретной полемики надо было поднимать тему с нуля, с самого текста.

Это не просто глупость, это сложившаяся традиция. В документалке к премьере сериала, он говорил без околополитического бреда, и все это звучало не так уж глупо. Тоже самое и с той же аргументацией многие писали и по сей день пишут.

Нет. То есть, и это возможно, но в основе – нет. См. ответ про Басилашвили.

Не совсем. Они интерпретируют отношение автора романа к его героям.

Это который? Если тот, что про малохольного недееспособного Иешуа, то он не священник, а философ.

Кони может двинуть кто угодно и в любой момент – человек иногда внезапно смертен. (с) ))) Но в отчаянии он не был. Творческий кризис бывает у всех, но он как раз из этого кризиса выходил, был на подъеме.

То есть толкование Мефистофеля как черта ты тоже не можешь понять и принять? Или как?
Мефистофель вешает на уши лапшу про благо, потому что добивается заключения пари, в котором на кону душа Фауста. Его интерес в том, чтобы Фауст захотел остановить мгновение, – только так он получит эту душу. Для этого он лжет Фаусту, пользуясь его слепотой. Причем с ослеплением тоже без его участия не обошлось. Ангелы вмешиваются вот именно что вопреки – потому что Мефистофель нарушил договор. Творит благо, нуачо.
Сам…хорошо, назовем это сюжетом. Сам сюжет продажи/залога души дьяволу предполагает, что человек должен что-то получить. Дьявол (или черт) часто обманывает и жульничает. Но иногда и расплачивается – благами земными, потому что ничем иным не может. Это не значит, что он творит благо в метафизическом смысле.
А вообще-то любое деяние в этом мире влечет за собой множество последствий, как положительных, так и отрицательных. Эффект бабочки. Но это тем более не основание говорить, что Мефистофель творит благо.
Про бегемота – да, речь об описании раздувающегося пуделя. Жаль, если нет, любопытно было бы. Дело в том, что у Булгакова имеется в виду не животное, а демон.
И символика пуделя среди атрибутов Воланда присутствует – говорю же, он косит под Мефистофеля.

Пропускаю.
Бобик сдох, да и дел накопилось.

 

Можно и на две.

kurry Джинна а вы играете?
(Джинныч, соглашайся, у мну для тю кино есть)