Тур свободный. 15.03.2026

У меня сразу возникает вопрос: а разве религиозное понимание романа - единственно верное? А как быть атеистам? А как быть людям, в принципе отвергающим понятие абсолютного добра и абсолютного зла, и считающим, что все в мире относительно? А как быть тем, кто вообще по- другому понимает роман: с психологической, социологической, художественной или философской точки зрения?
Вопросы, разумеется, риторические.
Повторюсь, меня лично, затронуло мастерство описание и мастерство создание своего мира, если говорить о том, что вообще затронуло меня лично. Авторская фантазия. И умение доносить состояние героя до читателя буквально.

--- Сообщение добавлено 24 мар 2026 ---

Вот это было мной сказано не по отношению к кому-то, сколько про угол зрения, который возникает здесь частенько и по поводу фильмов, и по поводу книг.
Меня так учили и в школе, и в вузе, что нельзя задавать вопросы по типу :» что хотел сказать этим автор» или « о чем это произведение ?».
И я сразу вспоминаю и рассказ Дорошевича, и одного из интернет- приятелей, очень молодого человека, который в каждом фильме искал единственно верное зашифрованное послание автора фильма для зрителя. С энтузиазмом Шерлока Холмса он вгрызался в каждый фильм, находил там какую-то деталь или фигуру, и кричал: вот, вот здесь автор скрыл потаенный смысл!

--- Сообщение добавлено 24 мар 2026 ---

Абсолютно согласна.

 

Я не знаю, как быть атеистам с произведением, где такая мощная христианская составляющая.
Могу сказать о себе: я была атеисткой, когда роман попал мне в руки. С него началось мое переосмысление всего - следом было много других факторов - в результате чего я атеисткой быть перестала. Но и к церкви, несмотря на разные попытки, я так и не пришла. Возможно поэтому трактовка Кураева мне не близка. Хотела дополнить, но нет, это личное.

Я поняла. У меня срабатывает образование в сфере инфоком: у каждого послания есть тот, где его передает, есть канал, который может давать помехи и есть тот, кто считывает послание. Но для меня вопрос: "Что хотел сказать автор?" не абсурден сам по себе. Напротив, интересно анализировать, что хотел сказать, и кто что услышал. Даже если это не считалось. Другое дело, что в данном случае автор - по ряду причин - даже недоговорил.

 

Дорогие kurry и Наталья51


kurry
Большущее спасибо тебе за отзыв о фильме, за откровения, размышлизмы, мысли, вопросы, вложенную душу!
Говоришь - сначала не мог сосредоточиться посмотреть фильм, потом не хотелось писать отзыв, и вот, в итоге, сколько всего нашлось, что сказать - и о фильме, и не о фильме, что можно смело сказать, что он достался нужному адресату, тем более, что:

Это вообще круто! Наверно, она рассказывала что-то интересное про Алексея Архиповича, в любом случае тебе повезло!

Наталья51
Огромное спасибо за отзыв, перечитала три раза, вы с такой душой всё написали (включая то, что не о фильме), что мне просто захотелось Вас обнять!
Даже не знаю, что можно добавить, так здорово, так тепло и верно Вы всё сказали!
..........................................................

Напишу немного от себя, как отношусь к этому фильму, и почему я его загадала.
Без цитат ещё поясню некоторые моменты, которые немножко по-другому увидела).

Я сама считаю этот фильм одним из немногих очень достойных среди современного кино. А среди фильмов, снятых по реальным событиям в постсоветские годы, таких достойных, на мой взгляд, вообще единицы (если есть вообще ещё). И сам Подвиг наших космонавтов, их невероятное мужество, и сложности в подготовке и проведении полёта и всего задания, - всё это молодёжь должна знать, как Великие страницы истории нашей страны, и этот фильм, пусть и экранизированный не на 100% достоверно, может способствовать этому, а поколениям постарше просто насладиться просмотром с освежённым ощущением причастности к этим Великим событиям, рожденным в той Великой стране, где такое стало возможным!

Я смотрела этот фильм уже три раза, и каждый раз в таком сопричастном Героям напряжении, что в некоторые моменты мне казалось, что у меня пульс и давление чуть ни выше, чем у них), всякий раз сопереживала им, когда возникали сложные и нестандартные ситуации, каждый раз, как в первый раз, желала, чтобы сложности были преодолены, полёт завершился благополучно, Героев нашли, отогрели, накормили, и вся страна в едином порые праздновала бы этот великий прорыв в свершениях!

Возраст актёра Миронова немного тоже напрягал))), но мне понравилось, как они оба играли - и Миронов, и Хабенский (хотя я не фанат ни одного, ни второго))), но понравились они в этой паре, и практически все остальные актёры в своих ролях. Мне все актёры в своих ролях увиделись подходящими и правдоподобными. А Леонов и Беляев выглядели такими обаятельными в сцене в лесу, что даже возраст Миронова уже не отвлекал).

Признаться, я не заметила (или не обратила внимания), что одеяло перетягивалось в сторону Леонова. Для меня в фильме наглядно было, что, при нахождении в космическом корабле, задача Леонова, практически, определялась именно выходом в космос, а все остальные задачи чётко осуществлял Беляев, и на нём была просто колоссальная ответственность. Вот, несмотря на выход Леонова в открытый космос, и все его действия, эти красивейшие и напряженные кадры, моё внимание больше было сосредоточено на всех действиях Беляева, который всё это время не покладая рук контролировал ситуацию, был готов к принятию сложнейших самостоятельных решений в случае отказа связи, практически "тянул" на себе все технические вопросы, спасал напарника, знал выход из каждой ситуации, и уж как выправил корабль и сажал его вручную - вообще без комментариев и многое ещё.
Также, в силу разности характеров - Леонов "немножко сумасшедший", "безбашенный" (неплохая черта для совершения невероятного подвига), и во всей "операции" отвечал за это, а Беляев - сдержанный и рассудительный, мыслящий по-деловому и отвечающий за моральную устойчивость и сохранение спокойствия в любой ситуации, - они дополняли друг друга, как единое целое, и, в немалой степени благодаря этому, добились такого результата. Мне показалось, что в фильме это было показано, но и что они были не просто напарниками и друзьями, но и каждый был как "второй половинкой" другого, дополняющей недостающие звенья, - из этого и сложился такой тандем, в котором уже не было ни одного слабого звена.

Также я не заметила ничего "очерняющего" что-то в той действительности (о чём пишет kurry - не знаю, конкретно о чём), - мне почти всё кажется вполне естественными, и если это было бы представлено как-то по-другому, и с приукрасами, то можно было бы не поверить. Это же была сложнейшая работа, и при каких-то крохотных неполадках - совершено нечто немыслимое, и если не было бы вообще никаких неполадок, то это выглядело бы просто не реально. Ведь это не работа конвейера, - это были практически эксперименты, но столь чётко всё было выверено, что всё получилось, и без каких-то шероховатостей вряд ли могло обойтись, но основная задача была выполнена, и космонавты вернулись целыми-невредимыми, и это главное.
Вот насёт уничтожения корабля в случае посадки на вражеской территории - я думаю, когда космонавты подписывали контракт, то все эти моменты были оговорены, и кого это всё не устраивало - просто не шли в космонавты.
Конечно, в концовке фильма что-то было "намудрено" - я знала это по-другому, и вот, про радиолюбителя не слышала раньше ничего (не знаю, было ли что-то похожее на самом деле?), но что около двух суток космонавтам действительно пришлось провести в лесу на морозе - так и знала, и что им сбрасывали с вертолётов тёплую одежду и еду, и про спасательный отряд, который пробрался к месту падения капсулы и построил из деревьев времянку, где можно было укрыться хотя бы от сильного ветра. Но это был прямо второй Подвиг - после полёта в космос со всем пережитым, ещё и попасть в такое место и выжить в таких суровых погодных условиях (там, кажется, было до -35). Но это лучше, чем если упали бы в море или глубокую реку.
Конечно, у меня ещё в юности возникали вопросы - вот как можно задумать и совершить столько всего невероятного, а потом на завершающем этапе чуть не потерять космонавтов просто из-за того, что в лесу холодно? Мне казалось, все средства ПВО должны были отслеживать, куда падает капсула, и вообще, по всей территории страны должны были быть расставлены посты, встречающие космонавтов, чтобы в ту же секунду их на руках нести, куда надо, а не двое суток в лесу держать))). Но я думаю, тут явно я недопонимаю всех причин того, как было, хотя сейчас уже лучше понимаю. Территория действительно огромная, но вот, по всему, что происходило НАД землёй, - получается, было проработано на 100% за исключением каких-то незначительных моментов (улыбнулась, когда не знали, куда в космосе деть крышку от видеокамеры), а НА замле возникли самые сложности).

Вот да, согласна полностью!

Как-то мы играли в ЧГК на форуме, и L_Lada задала вопрос про "Первый" и "Второй", и у меня сразу же мысли понеслись в сторону космонавтов, хотя в вопросе речь шла о соответствующих всем известных концертах Чайковского и Рахманинова. Но, видимо, так уже устроено наше подсознание). Они действительно все были Первыми - каждый в своём задании, и мы всегда будем гордиться этими бесстрашными людьми, которые реально делали историю нашей страны великой и красивой.
И поднимем за них "Очень крепкий чай"(с)!)

 

Ура!!! Ура!!! Я не дебилка!!!Прочла половину первой страницы и застряла на слове джибрил. После часа поиска поняла, что это. Потом на слове салат, который не едят, а которым обижают. В начале второй страницы наткнулась на примету или поверье, что число 420 очень плохое. Через двое суток поняла почему. За год я прочла 18 страниц и поняла, увы, моей жизни не хватит даже на то, чтобы просто понять смысл всех слов, а уж о том, чтобы понять глубинный смысл произведения и речи нет. Подарю кому-нибудь, кто меня не любит)))

Еще раз спасибо. Я очень рада, что в этой теме я не одинока.

 

У меня никакая информация не всплыла. Всплыла только параллель с оперой "Князь Игорь", где очень сильно тасуются части и меняются акценты. То есть рукописи - да, но у нас есть гарантия, что в окончательной редакции автор не добавил бы что-то, не дописал эпизод и пр? Известно же, как менялся его замысел в процессе написания. У нас есть перед глазами пример второй прижизненной редакции одного произведения, где даже год начала изменен. Я для себя такие оговорки делаю.

Я тоже по памяти. Но мне показалось, что с него пошла тенденция говорить о Евангелие от Сатаны, где есть подмена Иисуса на жалкого, несчастного человека и пр. Могу ошибаться.

Я из тех, кто последнее время к Безрукову относится "как угодно", он меня утомил, его слишком много, но! я не знаю, кого он играл или не играл, но меня его Иешуа вполне устроил. В отличие от Бурляева.

Я, возможно, смотрела усеченную версию, но фильм Кары не зашел. Еще раз пробовать не хочется.Я уже говорила, что очень избирательна в том, что смотрю и читаю. С тех пор, как распрощалась с учебой (я, правда, говорила, себе не зарекаться, но пора и честь знать), я смотрю и читаю только то, что интересно мне самой. Именно потому, "рулетка" - не мой формат. Здесь мне было что сказать по первоисточнику, потому я подключилась. "Фуэте" заинтересовал, но не пошел, "Время первых" видела.

У меня бабушка, которая с нами жила фактически, была верующим и даже набожным человеком. Но вот как-то нам она не привила. Не могу сказать, что очень всем этим донимала, но то, что пыталась донести, вызывало отторжение. А вот роман повлиял кардинально.

 

Потому, что в « Фуэте» шла речь о мотивах и ассоциациях, связанных с романом. Потому, что в фильме речь о постановке балета « Мастер и Маргарита». И речь шла о моей личной ассоциации, какие мотивы романа я увидела в фильме. Возникла ассоциация - я ее высказала. Это одна из сквозных мыслей фильма, применимая к конкретной героине, к ее ситуации, а отнюдь не универсальное руководство к действию для каждого.

Повторюсь, сама фраза, сама мысль не уникальна именно для Булгакова, он ее тоже вычитал, услышал, уловил,- не важно,- она повторяется с разными вариациями и акцентами у Сенеки, Марка Аврелия, Ларошфуко и других. Поэтому апелляция к этой фразе - это не обязательно признание авторитета Воланда, а, скорее, указание на повторяющийся мотив.И в этом ряду философов и мыслителей ближе всего к нам по времени стоит именно Булгаков. У него есть конкретный момент в романе, когда этот мотив озвучивается.

У того же Сенеки этот момент встречается несколько раз в разных местах, с разными акцентами, и только в письмах, кажется, есть конкретная фраза. То есть, у Булгакова она ближе всего стоит к нам по времени, и связана именно с конкретным романом. Воланд и Булгаков могут быть в данном случае не авторитетом, а именно источником.

Если говорить об этом конкретном, повторяющемся мотиве, который, если от ситуации в романе абстрагироваться, правильный.Если бы не ставили именно « МиМ» в « Фуэте», и не было бы там Булгакова, то тогда одна из основных мыслей фильма легко укладывалось бы в житейскую мудрость « твое от тебя никуда не уйдет».Автора у нее, к сожалению, нет.

Но она выглядит одной из основных в фильме про прима-балерину, у которой забрали ее роль, и отдали ее молодой девочке просто потому, что она спала с главным балетмейстером, и была молода и талантлива. В фильме она работает не буквально, а как иронически переосмысленная стратегия поведения в жесткой профессиональной иерархии:,есть худрук, начальство, пелагоги, солисты.Система сама распределяет возможности, и любое активное «прошение» выглядит как показатель уязвимости. слабость или нарушение негласных правил.
Сама эта установка делает человека зависимым от чужой воли и случая. Могут дать, а могут и и не дать, независимо от твоих усилий. Эта установка -часть системы, в которой героиня вынужден существовать и с оттенком критики этой самой системы.

Как ни умоляла героиня, как ни страдала, бегала, убеждала, доказывала, что Маргарита - это именно она- ее не слышали. И даже поставили ее к этой девочке педагогом репетитором.Чтобы она передала имеющиеся знания, концепцию роли и опыт.

Признание и шанс приходят к героине и как результат таланта, упорства, страстной уверенности в том, что именно ее эта роль, пережитого страдания и отождествления себя с героиней, но и в результате случая,-ее сопернице выпала зарубежная поездка, и она отказалась от роли.И героиню еще уговаривать пришлось станцевать эту партию.

И здесь не известно, что первично, - то ли концентрация страдания героини как движущая энергия, то ли этот самый случай..

Что касается « чтение по диагонали»- , в чтении по диагонали есть беспристрастность. А она иногда тоже нужна.

Если никак, то возникает такая картина:
либо принимаешь религиозный вектор как единственно «правильный» , либо остаёшься на каком-то «своём уровне». Это значит, что есть какая- то иерархия уровней интерпретации , где одни, на самом верху, объявлены адекватными, а другие- нет.

у Персоны Ж в рецензии была мысль о том, что роман- он многослойный. Если продолжать эту мысль, то он держится на пересечении разных логик и смыслов, в том числе религиозной, философской, сатирической, психологической . Его нельзя закрыть какой- то одной из них, игнорируя остальные.

Да, в тексте есть фигура условного сатаны и фигура условного праведника , но их наличие ещё не делает религиозный вектор единственно верным.

И сюда же можно отнести мысль о чтении как саморазвитии. Если чтение - это выход за пределы собственного опыта, то почему этот выход должен идти только в сторону одной?

Ты предполагаешь еще философскую интерпретацию - пока среди нас я философов не увидела. А обычные читатели есть.

Так вот, про то, что каждый роман имеет свой круг читателей. Я с этой мыслью согласна. Но разве круг читателей значит одновременно круг разных интерпретауий? А, если они примерно одинаково роман понимают? Просто в разные исторические периоды какая- то грань могла быть наиболее актуальна, выходить на первый план, быть более востребованной.

А иначе получается парадокс: с одной стороны ты говоришь о расширении горизонтов, но одновременно сужаешь саму палитру интерпретаций до одной.

Тв права путать позицию героя с позицией автора - действительно ошибка.

С дальнейшим я не соглашусь. Во- первых, я не встречала массового толкования Воланда как носителя справедливости. А вот массовое восприятие Воланда как сложной, амбивалентной фигуры встречала.

И я не считаю, что это признак больного общества» или больного, потерянного поколения. а как раз свидетельство того, что роман людьми прочитан, и концепция сформулирована, то самое эмоционально -ценностное отношение выражено.

. Воланд не равен «добру», я такой интерпретации именно а массе не встречала, но и не сводится к абсолютгому злу не все читатели его сводят, скорее, он выполняет функциях комментатора , провокатора и инструмента возмездия. Я не вижу в этой интерпретации никаких признаков больного общества, немцы примерно где-то так же « Фауста» Гете анализируют.

Они и Булгакова анализируют. У Герирка - Воланд -часть системы, в которой зло необходимо. У Штейнера - фигура игры, режиссер . У Бригитты Обермайер -параллельная инстанция, а не антагонист Христу. Для нее Воланд
ближе к справедливости, чем к милосердию.

Тоже оценки разные и полярные.

Во-вторых, идея о том, что «если интерпретаций много, значит они неправильные», лично для меня спорная. Тексты живут , и «читающий субъект» никуда не девается, а наоборот, без него никакого смысла просто не возникает.Об этом и у Бахтина есть.

В-третьих, мысль о «неподготовленном читателю» звучит убедительно , но для меня лично критично: она легко превращается в элитарность отдельных произведений литературы . Да, контекст важен. Да, знание мировой литнратуры, библейских сюжетов и исторических реалий обогащает чтение, позволяет выявлять новые смыслы.

Но художественный текст тем и интересен , что его можно интерпретировать на разных уровнях. К произведениям можно возвращаться в разном возрасте, на разных этапах жизни, и каждый раз что-то новое открывать. Если бы я сейчас читала, по-другому бы воспринимала, чем в девятнадцать .

Если роман понятен только специалисту, это уже вопрос к автору , а не к читателю, который недостаточно подготовлен, начитан и элитарен.

Если я тебя правильно поняла, ты предлагаешь довольно жесткую модель, где заранее известно, какие интерпретации романа правильные , а какие ошибочные. Это больше похоже на одномоментное закрытие интерпретации смыслов, раз « конечный» камертон понимания найден. А зачем спорить, если не о чем.

Мне кажется, что, если мы говорим о романе, как о великом, то он, в числе прочих его достоинств то, что его нельзя однозначно интерпретировать ни одному поколению, и не одному направлению, даже самому подготовленному и ориентированному на роман. Так от романа потенциального читателя оттолкнуть можно.

А что с
Гадамером не так?
Если брать лучшее из разных направлений», то, возможно, стоит взять у Бахтина идею многоголосия, у Гадамера — историчность понимания.

Мне кажется, что ни один подход не держит «монополию» на единственное «правильное» понимание, зато «плохие» интерпретации возможны в каждом из них.

Никто не спорит, что это - единственный подход. . Но и «самоценность текста» без читающего субъекта - вещь довольно абстрактная: текст сам себя читать не будет.Я как раз именно здесь параллели с Бахтиным и Библером вижу, даже цитаты могу принести.

Речь ведь не о том, что «любой смысл допустим», а о том, что смысл возникает во взаимодействии текста и читателя - и да, он исторически меняется.

Что касается примера с « Королем Лиром», то там конкретное, довольно фрагментарное прочтение, а не результат дистанции во времени. Текст ведь никуда не исчез, просто вот аимодействовать с ним можно на разных уровнях.На таком тоже можно.

 

Девушки, граница между спором и желанием непременно доказать свою правоту тонка и вы к этой грани уже подошли. Я, и думаю, всё остальные игроки давно убеждены в том, что вы умны и обладаете специализированными знаниями. А я совсем из других областей вселенной, но переубедить меня, если я что-то выносила и осмыслила вряд ли возможно. Думаю не одну меня. Давайте все останемся каждый при своем, мы все дальше уходим от фильма.

Насчет элитарности искусства. Она бывает настолько элитарным, что его продукты интересны только автору и его бабушке. Все те, кто публикуются и получает гонорары, рассчитывают на массового читателя.

 

Не успела ответить. Во-первых, "спор" я бы заменила на "обсуждение". Во-вторых, в данном предложении остановиться, меня, к примеру, не спросили. Потому как лично мне интересно. Если это не в формате кинорулетки, можно выделить в отдельную тему. Но останавливаться? Я вчера еще хотела написать в ответ Квокка Ленуся, но решила оставить первенство ответ за L_Lada.
И я только собиралась написать. Не прямо сейчас, ближе к вечеру. И тут вдруг: остановиться. А мне куда интереснее обсудить МиМ, чем то же "Время первых". Потому как подвиг космонавтов в целом для меня значим. А вот предложенный фильм - нет.

 

Мне тоже. Только не люблю когда обсуждение приближается к точке, когда брэк хочется сказать.

С интересом прочту.

 

Это тебе спасибо за "загадку". Без "рулетки" я опять бы не посмотрел. Не знаю почему, но фильмы про эпоху, когда я рос, не вписываются полностью в мои впечатления об этом, не совсем, а иногда совсем не совпадают с тем, что помню и знаю я. А эта "новая правда" мне как-то не очень интересна.

Не то слово)). Я видел её раза три, про брата не спрашивал, думал, что и так всё знаю). Я же не думал, что буду писать отзыв на фильм про её героического брата, так бы спросил, конечно).
Она была коммунисткой до мозга костей, как и бабушка моей жены (без всякой иронии и осуждения пишу), а беседовали они в основном обычно про текущую жизнь.

Меня вообще не напрягал. Ни разу. Леонову был 31 годик. Вполне зрелый мужчина. Беляев был постарше, но в этом возрасте очень часто не замечаешь этой разницы

И здорово, что не заметила. Ты думала и обращала внимание на другое, недаром же ты смотрела фильм три раза. Мне раза хватило, хотя я, как и ты восхищаюсь этими великими людьми. И теми, кто летал, и теми, кто это конструировал, создавал и строил, и вообще нашим великим народом.

Не знаешь и не надо) (хотя я конкретно написал, что мне не понравилось), сохраняй свою непосредственность и восторженность, это здорово, ты очень светлый и добрый человек. И еще раз спасибо, что сподвигла меня посмотреть это кино. Мне понравилось.

 

kurry
Спасибо большое!

Эх, какой ты недальновидный!)))))

 

Называется писала. Тут мимо пробегали, хвостиком махнули... Придется восстанавливать.

Я Кураева слушала. Пыталась. И мне кажется это было до того, когда появилась возможность посмотреть фильм Кары. Я не помню, что с ним было, но вроде его считали утерянным ,нет?

К Безрукову я относилась вполне нормально. Не исключено, что и благодаря роли Иешуа. До того момента, когда его, Безрукова, стало слишком много. Та же история у меня с Депардье. Ну нельзя одному актеру играть всех и каждого. Я, во всяком случае, перестаю восприниматью

Теперь, что хотела ответить вчера Квокка Ленуся . Две вещи. Первое Почему так шокирует мысль, что до некоторых произведений нужно "дорасти", накопить определенный багаж знаний и пр.?
И второе. Давайте абстрагируемся от христианства, веры и прочее. Возьмем ну хотя бы Древнюю Грецию. Думаю, сложно найти кого-то, кто бы верил в греческих богов. Но мы же принимаем громовержца Зевса, повелителя царства теней Аида, Афродиту, богиню любви, и Амура. Отчего же, если не верить в Воланда, то Сатана перестает быть вселенским злом, ложью и искусителем? Мне непонятно. Роман Булгакова написан в христианской парадигме. В ее пределах нюансы толкования возможны. Но если в романе прописан дьявол и его свита, а я атеист, то дьявол таковым быть перестает?
Сказки мы читали, из возраста, когда в них верят выросли. И что, в них теперь Баба-Яга просто старушка, гуси-лебеди не похищаю мальчиков, а печки и яблони не разговаривают?

 

Персона Ж
Спасибо огромное за твой отзыв!
Лаконичный в изложении каждой мысли и безразмерный в плане содержания!
Умеешь же...

 

Потому, что на заданный выше вопрос

Ты ответила -никак. Значит, это не их литература.

Для меня лично абсолютного зла не существует. Все относительно.

Для меня лично фигура Воланда устроена сложнее : он не совершает зла ради самого зла, не разрушает ради разрушения и, главное, не противопоставлен Богу как равная сила.Его функция - скорее провокация, разоблачение . Не Воланд является источником зла в персонажах романа, оно уже в них есть, если взять, например, тех же Берлиоза. Он вскрывает и наказывает. Он выполняет функцию.

Во-вторых, сам посыл :»сатана -абсолютное зло» для меня не очевиден. А как же Фауст, где Мефистофель «часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо»?

Так их много. Сторон много.

Я окончила школу в 1991. О романе Булгакова в старших классах говорили, у нас был класс с историческим уклоном, где весь упор почему-то был сделан на историю искусства, в частности, литературы .Первое прочтение романа к тому времени и относилось, потому, что на уроке говорили, и книга дома была. Грех было не прочесть. Но такой интерпретации как тезиса не слышала. Но есть и западные критики, которые его так видят.Но про эту интерпретацию я узнала гораздо позже, уже когда здесь жила.

Если бы говорили про Воланда, как про положительного персонажа, как про одну из версий, я бы запомнила как направление анализа . Но такой версии озвучено не было.

На подготовительных курсах в вузе тоже такого не говорили. Видимо, до нашего провинциального педагогического вуза такое не дошло. Не слышала и от тех, кто « бредил» романом, то есть, читателей в моем окружении, которые критику почитывали.

. Ты говоришь про статьи в академических журналах, которые до нас могли и не дойти. Мои преподаватели и учителя могли руководствоваться своим читательским опытом в интерпретации романа.Даже, если в статьях того периода Воланда трактовали как «позитивное начало», это ещё не означает, что так его воспринимали читатели того периода в целом, если говорить вообще о целом поколении и социальной прослойке.

Академическая интерпретация отдельной группы - это все-таки не массовое понимание целого поколения.

У меня ссылка не открывается, к сожалению, вообще.

В таком случае, мы здесь имеем дело с парадоксом : у романа сложная структура (философия, библейские линии, множество смыслов ), но при этом роман массово читается и воспринимается, и не только интеллигенцией

.Можно ради интереса посмотреть, какое место по популярности среди читателей роман занимает именно в России.

Я могу только о Германии сказать. Роман не воспринимается, как закрытый текст для узкого круга, а являет собой произведение на стыке между «высокой» и популярной культурой.Специально посмотрела статистику.

В Германии этот роман не входит не в десятку, или даже в двадцатку самых читаемых книг. Но при этом безусловно относится к числу самых известных зарубежных романов. Он стоит в одном ряду с « Посторонним», « Сто лет одиночества» , « 1984».

О нем реже говорят в школе на уроках искусства, но говорят. Есть постановки, например, в одном из берлинских театров идут спектакли на немецком языке ( Фольсбюне, Берлин).

Роман много раз переводили и переиздавали, что тоже показатель популярности.

Если говорить о его популярности у немцев именно среди русскоязычных романов, то он входит в пятерку самых популярных русскоязычных романов вообще. Туда относятся « Война и мир», «Преступление и наказание», « Доктор Живаго» и « Анна Каренина». То есть, если говорить о тех, кто интересуется русской культурой, то он « на слуху».

И никаких сложностей с восприятием романа у немцев я не встречала. Более того, у нас в кинотеатрах шел « Мастер и Маргарита», правда, в дневное время больше. Но это судьба вообще всего, что не блокбастер.

Если говорить о критиках, то они воспринимают Воланда по разному. Некоторые точки зрения я привела выше. Есть точка зрения Ральфа Дарендорфа, который видит в Воланде абстрактную инстанцию, фигуру, воплощающую « справедливость вне социальных институтов». Гегирк, о котором я раньше говорила, рассматривает Воланда как необходимый противовес человеческому хаосу. Ханзен-Леве видит в нем « инстанцию разоблачения», театрально вскрывающую реальность.

Если говорит о восприятии фильма, о котором мы говорим, то он в общем и целом воспринят положительно.

Но фигуру Воланда кинокритики и зрители видят больше не как персонаж, а как инстанцию внутри фильма ( имеются ввиду издания
Die Zeit, FAZ, Süddeutsche Zeitung), как ведущего игры, как режиссера внутри фильма, артиста и организатора спектакля и внешнего наблюдателя, как дистанция и ирония по отношению к происходящему,как метафору художественной власти, силы, которая управляет реальностью через воображение , игру и повествование.

Одна из интерпретаций фильма :»
„Woland erscheint weniger als metaphysisches Prinzip denn als Spielfigur, die die Wirklichkeit in Bewegung setzt.“ . («Воланд предстает скорее не как метафизический принцип, а как игровая фигура, приводящая реальность в движение».) (Frankfurter Allgemeine Zeitung). Еще одна газета расценивает фигуру Воланда как «Diese Figur wirkt wie ein Conférencier eines grotesken Welttheaters.“( «Этот персонаж выглядит как конферансье гротескного мирового театра».) («Süddeutsche Zeitung“).
Вот видение как социологическое, Воланда как стороннего наблюдателя :»Ein fremder Blick, der die Absurditäten der Gesellschaft sichtbar macht.“ ( «Чужой взгляд, который делает видимыми абсурдности общества».)( оттуда же) .

То есть, для немецких кинокритиков Воланд - это функция.

Если брать и кинокритиков, и литературных критиков, они не считают роман или фильм « элитарными», скорее, многослойными произведениями для вдумчивого читателя. Вдумчивого, а не читателя со специфической подготовкой, определенными знаниями и т.д. Такой вот взгляд со стороны.

Именно так.

Она не шокирует.Большинство моих ровесников прочитали роман лет в пятнадцать- шестнадцать, как и я, и он им просто понравился. Безо всякой подготовки. Им понравился язык автора, его ирония, мир романа, его персонажи, сатирическое изображение действительности. Жанр и метод романа показались необычными и интересными . Роман, не похожий на другие.Конечно, они категориями « жанр» и « метод» не оперировали, но читательское восприятие и отклик эти категории отражало.

Да, знание и понимание контекста - оно способствует более глубокому пониманию текста. Но не думаю, что большинство моих друзей понимали ньюансы романа в пятнадцать. Он им просто понравился, они его полюбили.
Писала выше, что знаю людей, чье знакомство с литературой началось именно с « Мастера и Маргариты». Он ( роман) для них явился ключиком и проводником в литературу вообще.То есть, мой одногруппник не читал вообще ничего, прочел « Мастера и Маргариту», и начал читать взазлеб. И не он один.

Роман или « берет « с собой читателя, или не берет. Меня не взял. Повторюсь, меня взял Фаулз, Донна Таррт. Кто-то начал читать с « Мастера и Маргариты», я после « Тайной истории» ( на немецком, на русском мне не нравятся переводы) читать перестала, в смысле, сеньезную литературу. Я ее лет десять переваривала. Книгу то есть.

Мы можем воспринимать мифологических персонажей как данность, не веря в них буквально. Но они не допускают многозначности интерпретации именно как данность, как мифологические конструкции.
Фигура Воланда (как я понимаю, речь идет о ней) для меня лично не дьявол и не сатана даже внутри текста .

И не только для меня. Специально привела разные точки зрения критиков, которые допускают другое восприятие - театрально -игровое, например, социологическое ( Воланд -как чужой в системе). Наверняка, еще психологическая может быть. Просто я над этим не думала.

Речь не идет о том, что, если не верить в дьявола, то его не будет и он исчезнет.Речь идет о том, что взгляд читателя может быть разным. Может видеть Воланда как символ, функцию, образ, взгляд на общество и т.д.

Что касается сказок. Там условность задана в жанре.
Я считаю, что Воланд не есть тождественно сатана. Воланд остаётся полноценным художественным образом и допускает другие интерпретации . Его функции и смысл в тексте могут воспринимаются через литературу, театральное искусство , философскую игру и т.д.

Можно видеть видеть в Воланде, например, просто силу, которая обнажает несправедливость или управляет реальностью как артист. И это тоже чтение, И тоже восприятие. .
Тот же Бахтин видел Воланда как карнавальную фигуру, видел роман как карнавал и театральное представление.