Тур свободный. 15.03.2026

Не замечал, потому что для меня это не аргумент, это моё внутреннее "кредо"))). Не знал, что это неубиваемый аргумент в дискуссии, но я действительно так чувствуют и отношусь к чувствам других так же, если мне это не сложно понять.

Из-за отсутствия даже мало-мальского образования, я не способен анализировать фильмы и книги, как ты, например. Поэтому приходится обращаться к чувствам, ощущениям, которые эти произведения искусства вызвали в моей душе и сердце. Очень редко подключается голова, только тогда когда всё это надо собрать во что-то более-менее читаемое. Такие вот дела)), дорогая моя Лариса!

Бобик просто немного устал, немудрено, после таких мощнейших аналитических статей, иначе и не скажешь. Не факт, что тебе предложат в очередной раз какого-нибудь классика. В конце концов ты, с учетом дел, можешь растянуть всё на три недели, мы же никуда не торопимся), и так уже все рекорды побили, по непрерывному функционированию нашей любимой игры, и меня это чрезвычайно) радует. Так что можешь вполне заявиться, чего откладывать то.

А я, да, играю. Мой бобик вполне себе живой)

 

Про акул? ("в отместку")))
Ладно, вписывай, раз у тю для мну кино есть) Умеешь же уговорить)))

 

Как-то я читала про Фредди (одна из сотен статей в интернете), как он круто гульнул в каком-то "неприличном" баре в одном немецком городе, эту статью наверно сто журналистов на свой лад переписали. А потом читала книгу о нём и группе человека, который работал с Queen по технической части (оборудование сцены и т.д.) и ездил с ними абсолоютно на все гастроли, как сотрудник. И он чётко описывал, что в тот день (когда Фредди "гулял") они были на гастролях вообще в совершенно другом городе, а конкретно в то время вообще летели в самолёте))).

 

Витаминчики в помощь

Спойлер

Скоро фильм загадаю)

 

По поводу Булгакова

Спойлер

Фигура речи. Могла тоже самое написать, но в обратном порядке

Там все гораздо проще. Никто из пишущих о Мариенгофе как о человеке, оказывающим разлагающее влияние на Есенина, не заморачивался датами. То есть, это были, в основном, публицистические тексты, без дат, но с нужным градусом эмоций. Негативных. Были литературоведческие . С тем же накалом.

Прилепин был первым, кто пошел по датам.. И выяснилось, что по годам жизни и периоду общения с Мариенгофом не совпадает пьянство Есенина. О пьянствем Есенина начали писать во время и после женитьбы его на Дункан, а это уже был период охлаждения между поэтами.

Мариенгоф как раз примерно в это время женился, сын родился. Встречи с Есенинвм можно было пересчитать по пальцам, то есть, это было совсем не то окружение, которое тянуло на дно, как писал Куняев

. Есть письма Есенина к Мариенгофу, есть география их передвижений. Поэтому, здесь как раз можно вычислить.

Хотя оппоненты Прилепина не только статьи, - книги выпускали. На эмоциональных щах.
Там много пунктов, которые доказываются именно цифрами.

Как мне кажется, я ничего не топчу.Ты говоришь о целом поколении людей как о потерянном только потому, что они не поняли, с твоей точки зрения, роман « Мастер и Маргарита «. Я не согласна именно с такой постановкой вопроса.

Для меня это разные вещи. « Массово»- это больше, чем « многими». И многие - это все- таки не все поколение.

Я восприняла твой пост так, что у всей интеллигенции того периода была одна точка зрения на Воланда.

Я сошлюсь на тех, на кого ссылаются. Как ты понимаешь, возможности перепроверить по страницам у меня нет.

Филюхина С. В.пишет в обзоре критики 60-70: « в ряде критических отзывов: «Воланд воспринимался как воплощение сатаны».
( Филюхина С. В. 2011).
Она там называет следующие источники .
1. А. Вулис. О романе Булгакова « Мастер и Маргарита», « Литературная газета», 1971 год, март-апрель.
Цитата:» нет света, нет добра, а есть лишь тьма и зло».
2. Журнал « Театр», 1971 год, номер пять, страница 120-135.Здесь речь идет об обзоре театральных постановок.
Цитата:» Воланд как дьявольская сила «
3. Журнал « Звезда «, 1996, номер даенадцать, стр. 210-230.
Речь идет о «демонической природе Воланда».
4. « Вопросы литературы» , 1979, номер 3, стр. 70-95, речь идет о Воланде как о « князе тьмы».
5. Здесь, правда, 1982 год. Воздвиженской В.Г. Пределы интерпретации: в сб. « Литературный процесс семидесятых годов «, Москва, 1982, стр. 140-165. Он анализирует семидесятые годы, и пишет о том, что была линия:» Воланд - зло, дьявол»
6. Людмила Скорино « Лица без карнавальных масок». Журнал « Вопросы литературы» ( Полемические заметки) , 1968, номер шесть, стр. 25-42.
О встрече Берлиоза с Воландом:»
Конечно, это речи Духа Зла; ему по „фаустианской“ легендарной традиции и полагается ядовито издеваться над лучшими надеждами и высокими порывами человеческого духа.» . И далее:»как именно здесь спокойно и уверенно материализуются выходцы из потустороннего мира – сам Князь Тьмы и его свита»

Я не делаю выводы. Я комментирую, как я восприняла те цитаты, которые ты привела в конкретном посте в качестве доказательства. Эти конкретные цитаты.

Я отвечала на цитату, что натворил Мефистофель за два действия , качаемо :» Я- честь той силы…»’, о том, что разрушительные намерения косвенно приводят к не тождественным намерению результатам, и о ом, что фигура Мифистоыеля сложнее, чем просто абстрактное зло, и встроена в сложную систему мирового порядка. Мир - гармоничная целостность . Закономерности мира трансформируют его намерения в добро. Мир сложнее, чем философские категории ксолтного добра и абсолютного зла.

 

А я не знаю кто такой Мариенгоф. Мне уже пора начинать стыдиться своего невежества?

 

Зачем стыдиться? Ты не обязана читать всех авторов.

 

Было такое, да.

Да, правда не всю. Автореферат, плюс выжимки из диссертации, плюс статьи ( их несколько), плюс другие работы, в которых ссылались на Филюхину .Нашла то, что получилось найти.

С удовольствием.

Именно так.

В оригинале там гораздо проще, если мы об одном и том же месте .
«Я-часть той силы». ..
«Ich bin Teil jener Kraft,

Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“ (с)
Для меня здесь важно то, что в оригинале основное противоречие не между категориями добро и зло. Сколько между « will“ и «schafft“. «Kraft» — это сила, , а «schafft» (творение ) результат её действия. При этом важно то, что не обязательно , результат именно целенаправленного действия.

Гёте как раз и подчеркивает философский парадокс: сила хочет зла намеренно, желает его („will das Böse“), а результат получается прямо противоположный („schafft das Gute“). Все злые деяния, хоть и направлены на разрушение, благодаря высшему порядку, в котором они участвуют, становятся частью общего результата. То, о чем ты писала выше.

То есть, противопоставление идет между намерением и конечным результатом.

Добро получается не как цель Мефистофеля Слово „schafft“ отражает, скорее, з результат творения , а не намерение. То есть, желает он абсолютно другого, а на выходе все равно получается добро. Такой вот парадокс .

Мне сразу вспоминается персонаж Бориса из романа « Щегол» Донны Таррт, который примерно это пытался объяснить главному герою, уж как смог, зато искренне, по житейски :» «Ты читал «Идиота», так? Читал. В общем, «Идиот» меня здорово тогда растревожил. …Потому что Мышкин всем делал только добро… бескорыстно… ко всем он относился с пониманием и сочувствием, и к чему привела вся эта его доброта? К убийствам! Катастрофам! Я из-за этого очень распереживался. Ночами не спал, так переживал! …Мышкин был очень добрый, он всех любил, он мягкий был человек, всех прощал, в жизни не совершил ничего дурного, но — доверился не тем людям, понапринимал неверных решений и всем этим навредил..<>

А что если — что если всё гораздо сложнее? Что если и в обратную сторону всё тоже — правда? Потому что, если от добрых намерений иногда бывает вред? То где тогда сказано, что от плохих бывает только плохое? А вдруг иногда неверный путь — самый верный? Вдруг можно ошибиться поворотом, а придешь всё равно, куда и шёл? Или вот — вдруг можно иногда все сделать не так, а оно все равно выйдет как надо?

— Что-то я не слишком тебя понимаю.
— Ну… я вот что скажу, сам я лично никогда так вот резко, как ты, не разделял плохое и хорошее.

По мне, так любая граница между ними — одна видимость. Эти две вещи всегда связаны. Одна не может существовать без другой. И я для себя знаю — если мной движет любовь, значит, я все делаю как надо. Но вот ты — ты вечно всех осуждаешь, вечно жалеешь о прошлом, клянешь себя, винишь себя, думаешь: «а что, если?», «Как несправедлива жизнь!», «Лучше б я тогда умер!» Короче, ты сам подумай.

А что, если все твои решения, все твои поступки, плохие ли, хорошие — Богу без разницы? Что если все предопределено заранее? <...> Что, если эта наша нехорошесть, наши ошибки и есть то, что определяет нашу судьбу, то, что и выводит нас к добру? Что, если кто-то из нас другим путем туда просто никак не может добраться?» (с)

Только здесь существенная разница. Борис говорит о намерении: если человек движим любовью, то, куда бы его не забрасывало, он все равно придет к добру.

Мне кажется, если с чего и начинать знакомство с творчеством Мариенгофа, то именно с « Циников».

Мне почему-то кажется, что он таких глобальных дискуссий не вызовет. Хотя, роман, по которому снят, считается современной классикой .

 

Называется остановились.)) Так мы и до блаженного Августина доберемся. С его «Dilige, et quod vis fac» (Люби и делай, что хочешь).
Только смысл там несколько иной. И мы совсем уж далеко уйдем.

 

Остановлюсь, пожалуй.

 

А мне кажется, что с Мышкиным всё очень просто. Никому он никакого добра не делает, просто потому, что не может. Нет личности. Мышкин - протоплазма. Не может существовать абсолютное добро, не наделенное умением отстаивать свои убеждения. Свое я. Он постоянно подстраивается под любую более сильную личность. Ну какое добро можно ожидать от постоянно мимикрирующего человека. По настоящему добрый человек должен уметь бороться со злом. А Мышкин не знает, что такое зло и противостоять ему не может. Он не добрый. Он - добренький.

 

Да, я потом, когда повнимательнее посмотрела, поняла, что это о другом отрывке.

А в немецком есть.

В который он, тем не менее, тоже встроен.

Я- «космический засланец.» Есть такой чудесный сериал с Аланом Тьюдиком. Так вот, я-это он .

Это не было моей целью. Если это так случилось, то мне очень жаль.

Вот, даже нам сложно. А здесь точка зрения персонажа - иностранца, тем более, чисто житейская.

Я это как драку не воспринимаю. Коммуникация в обычном режиме, по-моему.

Я с удовольствием послушаю в следующей серии.
У меня к Борису никаких претензий нет, я его просто нежно люблю, как персонажа, несмотря на все его косяки.

 

Так не ставит он себе ничего в оригинале. Он определяет свое место.

с моим астигматизмом и близорукостью - это не смайлики, это запятые.

Вот, жалко, что малограмотному мальчику Борису этого не объяснить.